Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2015 г. N Ф05-16441/14 по делу N А40-95999/2014

г. Москва

4 января 2015 г.

Дело N А40-95999/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "ВЭБ-лизинг" - Дегтярева И.С., доверенность от 20.10.2014,

от ответчика ООО "Империя бизнеса XXI-ВЕК" - Зенченко О.В., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя бизнеса XXI-ВЕК"

на определение от 13 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Империя бизнеса XXI-ВЕК" (ИНН 7705488975, ОГРН 7705488975)

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, задолженности в связи с задержкой возврата предмета лизинга, процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя бизнеса XXI-ВЕК" (далее - ООО "Империя Бизнеса ХХI-ВЕК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 455 руб. 95 коп. по оплате лизинговых платежей, задолженности в размере 580 275 руб. 64 коп. в связи с задержкой возврата предмета лизинга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 256 руб. 02 коп и изъятии у ООО "Империя Бизнеса ХХI-ВЕК" предмета лизинга PEUGEOT BOXER с последующей его передачей ОАО "ВЭБ-лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-95999/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Империя Бизнеса ХХI-ВЕК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 14.10.2014 г. была принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 г. производство по апелляционной жалобе ООО "Империя бизнеса XXI-ВЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-95999/14 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 г., ООО "Империя бизнеса XXI-ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что, поскольку суду апелляционной инстанции было известно о пропуске ООО "Империя бизнеса XXI-ВЕК" срока исковой давности в связи с ходатайством о его восстановлении, Девятый арбитражный апелляционный суд, приняв определением от 14.10.2014 г. апелляционную жалобу к производству, необоснованно прекратил производство по ней. Кроме того, заявитель ссылается на ошибочный расчет судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы, а также невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с получением копии обжалуемого судебного акта только 05.09.2014 г.

В судебном заседании представитель ООО "Империя бизнеса XXI-ВЕК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в связи со следующим.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Устанавливая данный порядок, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 229 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 названного Постановления указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ООО "Империя бизнеса XXI-ВЕК" ссылалось на нахождение генерального директора ответчика в очередном отпуске.

Проверив в судебном заседании причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не нашел оснований считать их уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленный 16.07.2014 г. ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление и обоснованно исходил из наличия у ответчика информации о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также своевременного размещения - 30.08.2014 г. текста обжалуемого решения суда от 29.08.2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет и в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, приняв апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции тем самым восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Согласно части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Таким образом, арбитражный процессуальный закон требует оформлять результаты разрешения возникающих при рассмотрении дела процессуальных вопросов, в том числе ходатайств, судебными актами. Разрешение процессуального ходатайства путем конклюдентных действий суда не предусмотрено.

Исходя из статьи 117, статьи 259 (части 3, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы арбитражный суд выносит отдельный судебный акт в форме определения.

Вынесение протокольного определения по данному вопросу арбитражным процессуальным законом не предусмотрено.

В настоящем деле при принятии апелляционной жалобы ответчика к производству арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал ходатайство ООО "Империя бизнеса XXI-ВЕК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не выносил по указанному ходатайству определения в письменной форме в виде отдельного судебного акта, т.е. не разрешал ходатайство по существу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не является нарушением или неправильным применением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неверно определенную судом дату окончания срока на обращение заявителя в суд с апелляционной жалобой не принимается судом исходя из правил исчисления сроков, установленных Главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм права не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 29.08.2014 г. Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "Империя бизнеса XXI-ВЕК" подана заявителем 22.09.2014 г., то есть с пропуском установленного десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства. Факт пропуска обществом процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта не оспаривается последним.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В связи с чем отклоняется довод кассационной жалобы о своевременном обращении с апелляционной жалобой со ссылкой на получение копии обжалуемого судебного акта только 05.09.2014 г.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности ООО "Империя бизнеса XXI-ВЕК" подать апелляционную жалобу в определенные ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки, судом не установлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95999/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя бизнеса XXI-ВЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев