Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2015 г. N Ф05-16355/14 по делу N А41-43138/2011

город Москва

14 января 2015 г.

Дело N А41-43138/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СарбонаСтрой" (ООО "СарбонаСтрой") - Исаков А.Ю. (генеральный директор - протокол общего собрания участников ООО "СарбонаСтрой" от 09.06.10 и приказ от 11.06.10 - л.д. 36-37 т. 1);

от ответчика: Михеева Андрея Михайловича - лично, по паспорту;

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Михеева А.М. (ответчика)

на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 03 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "СарбонаСтрой"

к Михееву А.М.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "СарбонаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Михееву А.М. о взыскании убытков, причиненных им, как бывшим руководителем обществу, в размере 500 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 27 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43138/11 исковые требования ООО "СарбонаСтрои" были удовлетворены. Суд взыскал с Михеева А.М. в пользу ООО "СарбонаСтрой" убытки в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михеев А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (л.д. 13-14 т. 2). В обоснование указанного ходатайства Михеев A.M. (ответчик) сослался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний, в связи с чем, ответчик не имел возможности своевременно подать мотивированную апелляционную жалобу. При этом, ответчик также указал на то, что об обжалуемом судебном акте он узнал тогда, когда началось его исполнение, в связи с чем он обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Определением 05 августа 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2014 года) Десятого арбитражного апелляционного суда ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба Михеева A.M. были приняты к производству. Дело N А41-43138/11 было назначено к судебному разбирательству.

Определением от 03 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43138/11 в удовлетворении ходатайства Михеева А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по указанной апелляционной жалобе ответчика - Михеева А.М. было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А41-43138/11 поступила кассационная жалоба от ответчика - Михеева А.М., в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ООО "СарбонаСтрой" не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Ответчик - Михеев А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы а именно: просил отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу. В обоснование своей правовой позиции, ответчик указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела N А41-43138/11 по существу была принята во внимание справка от 16 февраля 2012 года Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району, согласно которой местом жительства ответчика (Михеева А.М.) является адрес: Московская область, город Троицк, ул. Нагорная, д. 5, кв. 145. Однако, как пояснил Михеев А.М. (ответчик), по указанному адресу он проживал до 07 июня 2011 года и вновь был зарегистрирован по данному адресу лишь 10 апреля 2012 года, что подтверждается оттисками штемпелей ОУФМС России по Московской области по городскому округу Троицк в его паспорте. В силу указанного, Михеев А.М. полагает, что он не мог обладать информацией о рассмотрении настоящего дела N А41-43138/11 и соответственно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Кроме того, Михеев А.М. обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что информация о его регистрации по месту жительства у уполномоченного органа судом запрошена не была. Помимо этого Михеев А.М. (ответчик) обратил внимание на то, что не присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как получил копию определения 05 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного о назначении на 02 сентября 2014 года к судебному разбирательству настоящего дела N А41-43138/11 лишь 08 октября 2014 года.

Представитель истца - ООО "СарбонаСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Михеева А.М., представителя ООО "СарбонаСтрой", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Михеева А.М. по существу, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции": ст. ст. 273-291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба была подана ответчиком - Михеевым А.М. на определение от 03 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе Михеева А.М. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Решение от 27 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43138/11 вступило в законную силу 27 марта 2012 года.

24 июня 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области) Михеев А.М. подал апелляционную жалобу на решение от 27 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области, приложив к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения (то есть за пределами предельного шестимесячного срока со дня принятия решения, в течении которого может быть восстановлен процессуальный срок для обжалования указанного судебного акта суда первой инстанции). В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик - Михеев А.М. указывал на то, что пропущенный срок подлежит восстановлению, так как был пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о датах, месте и времени проведения судебных заседаний по настоящему делу N А41-43138/11.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 17412/08).

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П и Определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 года N233-О-П, взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам лица, считающим, что его права и интересы нарушены.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Необходимо обратить внимание на то, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в силу 01 ноября 2010 года были внесены изменения в положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, указанная норма права была дополнена ч. 6, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем в обоснование обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что извещения Арбитражного суда Московской области были направлены Михееву А.М. по адресу: Московская область, город Троицк, ул. Нагорная, д. 5, кв. 145, а также на то, что согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" судебное извещение о первом судебном заседании: о принятии искового заявления к производству, было возвращено в суд первой инстанции 09 декабря 2011 года, в связи с истечением срока хранения.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Определением от 14 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление ООО "СарбонаСтрой" было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20 декабря 2011 года на 11 час. 10 мин.

В соответствии с информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам, почтовое отправление N 10799643610802, 09 декабря 2011 года было возвращено отправителю с указанием причины возврата - "истек срок хранения" отделением почтовой связи - 142191, срок хранения в указанном почтовом отделении с официального сайта ФГУП "Почта России" не усматривается.

Определением от 20 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области настоящее дело N А41-43138/11 было назначено к судебному разбирательству на 19 января 2012 года на 14 час. 30 мин.

Доказательства направления указанного судебного акта в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, в описи материалов дела не значатся, в связи с чем отследить почтовое отправление по идентификационному номеру, направленное в адрес ответчика по официальному сайту ФГУП "Почта России" также не представляется возможным.

Определением от 19 января 2012 года Арбитражного суда Московской области настоящее дело N А41-43138/11 было отложено на 06 февраля 2012 года на 14 час. 45 мин.

Доказательства направления указанного судебного акта в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, в описи материалов дела не значатся, в связи с чем отследить почтовое отправление по идентификационному номеру, направленное в адрес ответчика по официальному сайту ФГУП "Почта России" также не представляется возможным.

Определением от 07 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области настоящее дело N А41-43138/11 было отложено на 21 февраля 2012 года на 10 час. 15 мин.

В соответствии с информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам, почтовое отправление N 10178446487024, 28 февраля 2012 года было возвращено отправителю с указанием причины возврата - "истек срок хранения" отделением почтовой связи - 142191, срок хранения в указанном почтовом отделении с официального сайта ФГУП "Почта России" не усматривается.

Однако оценка данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не была дана, как и не была дана оценка соблюдению Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 6 ст. 121, гл. 7 "Доказательства и доказывание"; ст. ст. 64-89), правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 8144/08, от 22 сентября 2009 года N 5132/09, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не дал правовой оценки обстоятельствам, указанным в обоснование представленного ходатайства, а именно тем, что ответчик не был извещен ни об одном судебном заседании и узнал о настоящем деле из постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 апреля 2014 года, полученного им 11 апреля 2014 года, не выяснил вопрос о том, был ли соблюден порядок оказания услуг почтовой связи оператором почтовой связи при направлении копий судебных актов по настоящему делу N А41-43138/11, исходя из п. п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221 (почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение), а также не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что доказательства направления копии решения в адрес ответчика - Михеева А.М. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в обоснование факта направления судебной корреспонденции судом первой инстанции по адресу: Московская область, город Троицк ул. Нагорная, д. 5, кв. 145 указывает на то, что в материалы дела представлена справка от 16 февраля 2012 года Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району, согласно которой местом жительства ответчика (Михеева А.М.) является адрес: Московская область, город Троицк, ул. Нагорная, д. 5, кв. 145. Однако, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому факту, что в материалах (л.д. 92 т. 1) имеется лишь представленная в нарушение требований ст. ст. 64, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ксерокопия справки от 16 февраля 2012 года Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району, согласно которой местом жительства ответчика (Михеева А.М.) является адрес: Московская область, город Троицк, ул. Нагорная, д. 5, кв. 145, не заверенная в установленном законом порядке (поскольку в нарушение требований ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации данный документ представлен в копии, заверенной истцом - ООО "СарбонаСтрой"). Запрос в паспортный стол районного отдела внутренних дел для получения информации о месте жительства ответчика судом первой инстанции не направлялся.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения действующего законодательства, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не установил наличие или отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика - Михеева А.М. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому дело N А41-43138/11 подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Михеева А.М. по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43138/11 отменить. Указанное дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников