Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. N Ф05-16960/14 по делу N А40-45528/2014

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-45528/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" Томпаков В.А., доверенность от 14.01.2015 N 20/01-15/1,

рассмотрев 16 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой"

на определение от 14 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Титовой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГазИнСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 8081140 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85866 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года требования истца были удовлетворены.

Ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба на принятое по делу решение, одновременно ответчик просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 14 ноября 2014 года апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает на то обстоятельство, что по вине почтового отделения ему не было вручено определение о принятии к производству Арбитражным судом города Москвы искового заявления истца, в связи с чем он не знал о вынесенном судебном акте суда первой инстанции и не мог его своевременно обжаловать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения апелляционного суда в порядке, установленном статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия, в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд исходил из того, что оно не содержит оснований для восстановления срока.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции определением от 12 мая 2014 было принято к производству исковое заявление истца. Данное определение направлено судом по двум адресам ответчика, одни адрес был определен в договоре подряда, другой адрес является фактическим. Правильность указания адресов судом ответчиком не оспаривается.

По адресу, указанному в договоре подряда, определение было возвращено суду в связи с отсутствием адресата, что подтверждается соответствующим уведомлением. По фактическому адресу, согласно информации с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений, корреспонденция суда также была возвращена адресату в связи с истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции был соблюден порядок направления корреспонденции, установленный статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ был соблюден.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку в данном случае ответчик в силу статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, им не доказано что имели место быть обстоятельства, не зависящие от него, об отсутствии сведений об обжалуемом судебном акте, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Довод ответчика о том, что по вине отделения связи ему не была доставлена корреспонденция, документально не подтвержден, о том, что решение суда ответчиком не было получено заявитель кассационной жалобы не заявлял ни в апелляционном, ни в кассационном судах.

Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление жалобы с процессуальным нарушением порядка обжалования не продлевает и не восстанавливает сроки на обжалование судебного акта и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют правовой позиции, изложенной в пункта 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", иного из обжалуемого судебного акта не следует.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по делу N А40-45528/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина