Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. N Ф05-15647/14 по делу N А40-45115/2014

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-45115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - Тефиков К.Э.-доверенность от 12.01.2015

от арбитражного управляющего Баталыгина Николая Николаевича - лично, паспорт

рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

на решение от 08.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.А. Лаптевым,

на постановление от 08.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, И.Н. Баниным и Е.А. Сазоновой,

по иску арбитражного управляющего Баталыгина Николая Николаевича

к некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

о взыскании убытков в размере 1 675 629 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Баталыгин Николай Николаевич (далее - Баталыгин Н.Н., истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП СОАУ "Меркурий", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 675 629 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, требование Баталыгина Н.Н. удовлетворено в полном объеме.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что Баталыгин Н.Н. исключался из состава членов НП СОАУ "Меркурий" решениями Совета партнерства, оформленными протоколами от 28.08.2012 N СП16/18-12, а также протоколом от 02.04.2013 N СП 05/03-13.

Впоследствии, вступившими в законную силу судебными Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124184/2012 и по делу N А40-124184/2012, указанные решения в части исключения из состава членов партнерства арбитражного управляющего Баталыгина Николая Николаевича были признаны недействительными.

Судами установлено, что Баталыгин Н.Н. не был восстановлен в качестве члена НП СОАУ "Меркурий" и был лишен возможности осуществлять профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего и, как следствие, получать доход.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, исходили из того, что истцом доказана вся совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в размере неполученного дохода.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП СОАУ "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению НП СОАУ "Меркурий", суд первой инстанции, установив, что ответчик в целях исполнения решения арбитражного суда по делу N А40-124184/2012 направил в Управление Росреестра по городу Москве информационное письмо от 03.04.2013 N 01/869 об отмене решения Совета партнерства, оформленного протоколом от 28.08.2012 N СП16/18-12, пришел к неверному выводу о наличии в действиях ответчика недобросовестности и не учел того, что истец имел возможность вступить в иную саморегулируемую организацию и осуществлять профессиональную деятельность.

НП СОАУ "Меркурий" указывает, что ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158938/2013 является неправомерной, поскольку настоящий судебный акт отменен вышестоящей инстанцией, спор направлен на новое рассмотрение

Ответчик утверждает, что расчет суммы заявленных ко взысканию убытков не был проверен судами.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Баталыгина Н.Н., в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители НП СОАУ "Меркурий" и Баталыгина Н.Н. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяя статус арбитражного управляющего, устанавливает, в частности, что таковым признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1).

Также данная статья предусматривает, что сведения о лице, принятом в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, включаются в реестр членов саморегулируемой организации в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу решения о приеме такого лица в члены саморегулируемой организации; лицо, в отношении которого вступило в силу решение о приеме в члены саморегулируемой организации, может быть утверждено арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с даты включения сведений о таком лице в реестр членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих (пункт 9); споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, ответственность причинителя вреда наступает при условии доказанности противоправности поведения причинителя вреда, его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Заявление ответчика о том, что судами не проверен расчет заявленной ко взысканию суммы убытков является несостоятельным. Судом как первой, так и апелляционной инстанции представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным, о чем указано в обжалуемых судебных актах. Ответчик же, заявляя о недоказанности размера убытков, контррасчета и каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета истца, не представил.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158938/2013 были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014, то есть после принятия обжалуемого решения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, которые существовали на дату рассмотрения спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-45115/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева