Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф05-14381/14 по делу N А40-18454/2014

город Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-18454/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Малявкина А.А., доверенность от 07.02.2014;

от ответчика: Шурупов А.В., доверенность от 20.05.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО "Товары Отечества"

на постановление от 26 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-18454/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр информационной поддержки предприятий легкой промышленности" (ОГРН: 1077759162975)

о понуждении провести собрание акционеров

к открытому акционерному обществу "Товары Отечества" (ОГРН: 1037739043814),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Столичная мануфактура",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр информационной поддержки предприятий легкой промышленности" (далее - ООО "Центр информационной поддержки предприятий легкой промышленности") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании открытого акционерного общества "Товары Отечества" (далее - ОАО "Товары Отечества") провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

- определение объема активов ОАО "Товары Отечества";

- распределение прибыли и убытков ОАО "Товары Отечества";

- о выплате дивидендов по акциям ОАО "Товары Отечества" за 1 квартал 2013 года;

- об утверждении формы отчетности ведения финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Товары Отечества";

- о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Товары Отечества" генерального директора Мишиной Ольги Георгиевны;

- об избрании нового единоличного исполнительного органа ОАО "Товары Отечества".

Истец просил определить срок для проведения внеочередного собрания акционеров ОАО "Товары Отечества" в течение 50 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, а также поручить исполнение решения арбитражного суда по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Товары отечества" генеральному директору общества Мишиной Ольге Георгиевне.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26 сентября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Товары Отечества" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Столичная мануфактура", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в ходатайстве, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель обосновал наличие уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы по делу, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров общества изготовлено в полном объеме 18.07.2014.

Согласно части 4 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 18.07.2014 истек 01.08.2018 с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Центр информационной поддержки предприятий легкой промышленности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-18454/14 с апелляционной жалобой обратилось согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы 07.08.2014, т.е. по истечении установленного частью 4 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что заявитель апелляционной жалобы обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 апелляционная жалоба ООО "Центр информационной поддержки предприятий легкой промышленности" была принята к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания апелляционного суда от 23.09.2014, аудиозаписи данного судебного заседания и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, апелляционный суд не рассмотрел вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А40-18454/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский