Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. N Ф05-11971/14 по делу N А41-4081/2014

Москва

16 января 2015 г.

Дело N А41-4081/14

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Федосеевой Т.В.

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 12 января 2015 года в судебном заседании жалобу ОАО "ДЭП N 5" на определение от 04 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа принятого судьей Плюшковым Д.И.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") к Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" (ОАО "ДЭП N 5) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 1 232 646 руб. 65 коп. задолженности за потребленную в ноябре-декабре 2013 года электрическую энергию по договору электроснабжения от 9 декабря 2006 года N 73000208 и 8 659 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-4081/14 оставлено без изменения.

Определением судьи Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 года кассационная жалоба ОАО "ДЭП N 5" на решение от 18 апреля и постановление от 9 июля 2014 года, поданная в электронной форме, была принята к производству. При этом ОАО "ДЭП N 5" было предложено к судебному заседанию по рассмотрению кассационной жалобы представить в суд кассационной инстанции оригинал подписанной кассационной жалобы; подлинные либо надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу; оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины; оригиналы документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, и было разъяснено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 года кассационная жалоба ОАО "ДЭП N 5" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по делу NУ А41-4081/14 оставлена без рассмотрения, поскольку заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился и документы, истребованные определением судьи от 25 сентября 2014 года, не представил.

24 ноября 2014 года ОАО "ДЭП N 5" повторно подана в электронной форме кассационная жалоба на решение от 18 апреля 2014 года и постановление от 9 июля 2014 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства ОАО "ДЭП N 5" о восстановлении пропущенного срока отказано.

Кассационная жалоба ОАО "ДЭП N 5" возвращена заявителю.

Определение мотивировано тем, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы был вызван полной сменой кадрового состава предприятия и ненадлежащей передачей предыдущим руководством финансово-хозяйственных документов, однако указанные заявителем причины пропуска срока подачи не могут быть признаны уважительными в смысле ч.2 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и с учетом разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В заявлении (жалобе) ОАО "ДЭП N 5" просит определение Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 года отменить, признать причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными и восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы, ссылаясь на изъятие предыдущим руководством предприятия хозяйственно-финансовой документации и уничтожение компьютерных файлов, на восстановление которых новому руководству потребовалось время.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 года в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При принятии определения от 4 декабря 2014 года арбитражный суд, исходя из обстоятельств обжалования ОАО "ДЭП N 5" решения от 18 апреля 2014 года и постановления от 9 июля 2014 года, признал причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанные в ходатайстве ОАО "ДЭП N 5" о восстановлении этого процессуального срока, неуважительными и не являющимися основанием для восстановления срока подачи кассационной жалобы.

Этот вывод суда доводами жалобы не опровергается.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что содержащийся в жалобе довод о полной смене кадрового состава предприятия заявителем жалобы документально не подтвержден, а генеральный директор ОАО "ДЭП N 5" был заменен распоряжением Росимущества от 21 октября 2014 года N 1122-р, то есть более чем через месяц после истечения срока на подачу кассационной жалобы на принятые по данному делу решение и постановление апелляционной инстанции.

С учетом изложенного жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2014 года по делу N N А41-4081/14 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева