Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-17004/14 по делу N А40-22016/2014

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-22016/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" Чернат А.С., доверенность от 13.01.2015 исх.N 25,

от Регионального общественного фонда содействия инновационной политике развития образования, науки, культуры, гуманитарных и общественно-политических программ "Инновация" Авалов Г.Р., доверенность от 19.01.2015, Шамани Н.В., доверенность от 19.01.2015,

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Регионального общественного фонда содействия инновационной политике развития образования, науки, культуры, гуманитарных и общественно-политических программ "Инновация"

на определение от 24 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп"

к Региональному общественному фонду содействия инновационной политике развития образования, науки, культуры, гуманитарных и общественно-политических программ "Инновация"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (далее - истец) к Региональному общественному фонду содействия инновационной политике развития образования, науки, культуры, гуманитарных и общественно-политических программ "Инновация" (далее - ответчик) о взыскании долга и пени.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 апелляционная жалоба ответчика на указанное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском ответчиком срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Законность указанного определения проверена в порядке статьи 290 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что апелляционным судом не исследованы представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что ответчиком не были получены судебные извещения по независящим от него причинам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу названной нормы срок на обжалование принятого по настоящему делу решения истек 17.07.2014.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 13.11.2014, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы Кодекса уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определение о принятии искового заявления к производству по настоящему делу направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и не получено последним по независящим от суда причинам, а текст обжалуемого решения от 17.06.2014 размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.06.2014, учитывая положения статей 121, 123 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком срока обжалования и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратив апелляционную жалобу ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения истца о состоявшемся судебном акте.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По данным ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика значится: 115487, г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д.7, корп.2.

Из имеющихся в материалах дела конвертов усматривается, что судебная корреспонденция, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, направлялась ответчику по указанному адресу, но не была получены последним по независящим от суда причинам, и была возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

В данном случае, апелляционным судом правильно установлено, что судом первой инстанции не допущено нарушений направления судебных актов лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отделением связи допущены нарушения доставки почтовой корреспонденции в материалах дела также отсутствуют.

Приложенная к кассационной жалобе информация о движении почтового отправления, ссылаясь на которую, ответчик заявляет о нарушениях, допущенных отделением почтовой связи при вручении ему почтовых отправлений, таким доказательством не является, поскольку из этой информации не усматривается факт нарушения почтовым отделением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

При этом согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адрес.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "судебное". Согласно пункту 3.4 названного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями не врученные адресатам заказные письма "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку причиной возврата судебного извещения послужило истечение сроков хранения корреспонденции, при этом отделением связи соблюден порядок, установленный для извещения адресата о поступившей корреспонденции (согласно отметок на уведомлении извещение направлялось ответчику дважды), орган связи обоснованно возвратил судебное извещение.

Между тем обеспечивать в соответствии с требованиями закона получение корреспонденции по заявленному в ЕГРЮЛ адресу должен сам ответчик.

Поэтому неявка за корреспонденцией ответчика является риском предпринимательской деятельности, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм статьи 123 АПК РФ не имеется.

В пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Вышеуказанных оснований при проверке обжалуемых обжалуемого судебного акта не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о длящемся судебном процессе, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока, заявленного при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных актов

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда апелляционной инстанции и по существу направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены судом апелляционной инстанции правильно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу N А40-22016/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков