Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-17364/14 по делу N А40-55051/2014

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-55051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО города Североморск (ОГРН 1025100712845) - не явился, извещен,

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 103770025584) - не явилось, извещено,

от третьего лица - ГУ "1973 ОИМС" - не явилось, извещено,

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск

на определение от 25 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Кораблевой М.С.

по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО города Североморск

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ГУ "1973 ОИМС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 371 063 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 371 083 руб. 77 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 августа 2014 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции было направлено в адрес Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск только на 15 день.

Как указано в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 г. о возвращении апелляционной жалобы и ч.6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Соответственно на сайте ВАС РФ можно получить информацию о движении дела и принятых судебных актах, которую, как полагает заявитель, невозможно приложить к апелляционной жалобе во исполнение п.1 ч.4 ст.260 АПК РФ, нормой которой установлена обязанность прилагать копию обжалуемого решения.

Подписанная копия обжалуемого решения направляется арбитражным судом в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении, п.1 ст. 177 АПК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, при подаче апелляционной жалобы необходимо приложить изготовленную, заверенную, подписанную и направленную судом копию обжалуемого решения. Так как в противном случае апелляционная жалоба не будет соответствовать требованиям по форме и содержанию. Предоставление информации опубликованной на сайте ВАС РФ, п.1 ч.4 ст.260 АПК РФ не предусмотрено.

Также заявитель указал, на нарушение арбитражным судом города Москвы п.1 ст.177 АПК РФ, обязывающего суд направить решение в пятидневный срок со дня его принятия заказным письмом с уведомлением о вручении, повлекшее нарушение права на обжалование, что является следствием несвоевременного направление комитетом апелляционной жалобы. Суд направил решение в адрес комитета только на 15 день.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-55051/14 истек 02.09.2014.

Апелляционная жалоба была направлена истцом в Арбитражный суд города Москвы посредством Почты 17.09.2014, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на несвоевременное получение обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в определении от 30.04.2014 (л.д. 1) суд первой инстанции указал на то, что дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (п. 2 определения), в п. 4 определения указано, что информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет http://msk.arbitr.ru/.

Данное определение Арбитражного суда г. Москвы было своевременно размещено на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (03.05.2014).

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ участник арбитражного процесса после получения первого судебного акта самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела, включая информацию о предоставленных другой стороной доказательствах, которые в силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ также размещаются на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 19.08.2014 по настоящему делу является 21.08.2014, подавая жалобу 17.09.2014, заявитель пропустил десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не признал причины пропуска уважительными и пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращении заявителю.

Довод истца о том, что при подаче апелляционной жалобы необходимо приложить изготовленную, заверенную, подписанную и направленную судом копию обжалуемого решения, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, копия оспариваемого судебного акта. Указанной нормой не предусмотрено обязательное представление надлежащим образом заверенной копии обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что суд направил решение в адрес Комитета не в пятидневный срок, а только на 15 день, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности подачи жалобы в установленный законом срок по уважительной причине заявителем не представлено. Обоснований наличия причин, не связанных с волей заявителя и объективно не зависящих от него, но взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения процессуальных действий Комитетом не указано.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55051/14 от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова