Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-10329/13 по делу N А40-109082/2012

Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-109082/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Бондарев МВ, дов. от 09.12.2014,

от ответчика - Савин СМ, дов. от 01.12.2014,

от третьего лица -

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Монолитное Строительное Управление-1"

на решение от 16 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

постановление от 02 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.С.,

по делу по иску ООО "Газспецстрой"

к ОАО "Монолитное Строительное Управление-1"

третьи лица: ЗАО "Главмонолитстрой", ОАО "Мосводоканал", ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" (далее - ООО "Газспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - ОАО "Монолитное Строительное Управление-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 713 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 281,88 руб. с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2013 отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на неправильное применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального закона - статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованное отклонение довода о расторжении договора в судебном порядке по основанию существенного нарушения подрядчиком условий договора, выразившихся в неисполнении работ в полном объеме, на противоречие мотивов суда положениям пункта 2 статьи 450, пунктов 2,3,5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общему правилу о том, что расторгнут может быть только неисполненный обеими сторонами договор, на то, что довод ответчика о завершении работ иным лицом судом не проверен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также указала на завуалированную ревизию ранее принятого судебного акта о расторжении договора в связи с неисполнением работ в полном объеме.

При новом рассмотрении дела решением суда от 16.07.2014, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисполнение судами указаний суда кассационной инстанции, на неправильное применение судами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отсутствие доказательств направления или вручения ответчику актов о приемке выполненных работ, неприменение статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции и указания судами полностью не выполнены, при этом отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 настоящей статьи, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает новый судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2009 между ООО "Газспецстрой" и ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" заключен договор N 89-CMP на выполнение полного комплекса работ по устройству байпаса на объекте: "Реконструкция Открыто-Ярославской магистрали Д = 900 мм от 3-го Поперечного просека до 6-го проезда Подбельского (2-й пусковой комплекс) районы Сокольники и Богородское" (Заказ N 80-05-02).

Судами установлено, что общая стоимость работ составляет 7 600 000 руб.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ являются факты выполнения работ и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

При принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального закона - статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенный в основание иска договор был расторгнут в судебном порядке по основанию существенного нарушения подрядчиком условий договора, выразившихся в неисполнении работ в полном объеме.

Суды, мотивируя отсутствие преюдициального значения ранее принятых судебных актов о расторжении договора и отказе во взыскании аванса неправомерно сослались на то, что мотивировочная и резолютивная части решений по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-143814/10-14-1260 и N А40-85561/11-105-737 не содержат выводов о выполнении истцом работ по договору только в пределах произведенного финансирования, а такие сведения содержатся в описательной части решений и не влияют на выводы суда.

Мотивы судов, положенные в обоснование неприменения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат положениям пункта 2 статьи 450, пунктов 2,3,5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общему правилу о том, что расторгнут может быть только неисполненный обеими сторонами договор, и статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-143814/10-14-1260 было расторжение спорного договора N 89-CMP от 09.06.2009 по основанию неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Решением суда от 18.02.2011 договор расторгнут в связи с установленным судом фактом неисполнения подрядчиком ООО "Газспецстрой" работ в предусмотренные договором сроки, что суд признал существенным нарушением условий договора.

Действительно, в описательной части решения имеется изложение судом позиции ответчика согласно его отзыву на исковое заявление о том, что ответчик выполнил обязательства по договору в объеме в пределах произведенного финансирования, о чем свидетельствуют подписанные генподрядчиком унифицированные формы КС-2, КС-3, а также о том, что в дальнейшем генподрядчик финансирование работ не производил, и работы не выполнялись. В мотивировочной части судебного акта не имеется изложения установления судом такого факта.

Однако, данное решение вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось. Недостаточно полная мотивировка судебного акта в данном случае не может служить основанием для неприменения преюдиции в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт невыполнения работ в полном объеме на момент расторжения договора входил в предмет исследования по такому исковому требованию, и при наличии вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора по данному основанию такой юридически значимый факт является установленным судом.

Суд при разрешении настоящего дела не учел, что выполнение работ в полном объеме к моменту уведомления о расторжении договора, хоть и за пределами согласованных сторонами сроков, является препятствием к удовлетворению иска о расторжении договора, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства, договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны. Нарушение срока может являться в таком случае только основанием для договорной или законной ответственности (неустойки, штрафа, убытков).

Факты выполнения работ в полном объеме судами в делах N А40-143814/10-14-1260 и N А40-85561/11-105-737 установлены не были.

В деле N А40-85561/11-105-737 между теми же сторонами рассмотрен спор о взыскании неотработанной части аванса в размере 490 200 руб., в удовлетворении иска было отказано. При этом судом приведены такие же возражения ответчика согласно отзыву, что и в вышеуказанном деле. А также судом установлено, что выплаченный при цене иска 7 600 000 руб. аванс в размере 5 886 200 руб. отработан подрядчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами на 5 396 000 руб. акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2009, 31.08.2009 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2009 и 31.08.2009, а также односторонние документы подрядчика - акт сдачи работ и справка о стоимости работ от 31.12.2009, признанные судом надлежащими доказательствами факта сдачи работ на спорную сумму аванса в размере 490 200 руб. Кроме того, суд также установил, что объект сдан, основываясь на актах о проведении приемочных испытаний, осмотра внутренней поверхности трубопровода и телевизионного обследования, подписанных иными лицами, не подрядчиком, но при этом никаких иных актов о выполнении работ подрядчик в указанном деле в обоснование выполнения работ не предъявлял.

Указывая на то, что в деле N А40-143814/10-14-1260 судом сведения о выполнении истцом работ по договору только в пределах произведенного финансирования изложены в описательной части решений, суды не приняли во внимание, что данные сведения изложены в качестве позиции ответчика согласно его отзыву, который утверждал, что выполнил обязательства по договору в объеме в пределах произведенного финансирования, о чем свидетельствуют подписанные генподрядчиком унифицированные формы КС-2, КС-3. Также согласно отзыву ответчика в дальнейшем генподрядчик финансирование работ не производил, и работы не выполнялись. Вместе с тем, в настоящем деле ООО "Газспецстрой" заявляет о выполнении работ в полном объеме, что противоречит его собственным пояснениям в деле N А40-143814/10-14-1260.

Из имеющейся в деле переписки истца следует, что полный комплекс работ по договору истцом не выполнен, так как работы по врезкам байпасов ответчик передал фирме "Горстрой".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о неправомерных действиях ООО "Газспецстрой", выразившихся в изменении указанной позиции, и злоупотреблении правом.

Согласно материалам дела, спорные акт выполненных работ и справка о стоимости работ составлены за период июнь 2012, после расторжения судом договора решением от 18.02.2011, и направлены ответчику только с претензией в июне и июле 2012, фактически через полтора года после расторжения договора.

В обоснование выполнения работ в полном объеме истец по данному делу вновь представил те же самые акты о проведении приемочных испытаний, осмотра внутренней поверхности трубопровода и телевизионного обследования, подписанных иными лицами, не подрядчиком, которые уже были положены в основание вывода суда о выполнении работ на сумму аванса по делу N А40-85561/11-105-737.

Довод ответчика о завершении работ иным лицом, основанный на представленных в материалы дела доказательствах выполнения, сдачи и приемки работ, судом отклонен только с указанием на критическое отношение суда к данному факту. Такой мотив не является правовым.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отказывает в иске о взыскании стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оспаривать факт неисполнения работ в полном объеме и доказывать их исполнение подрядчик был обязан в деле о расторжении договора. После принятия решения суда о расторжении договора по указанному основанию такое оспаривание может происходить также только в этом деле путем апелляционного, кассационного, надзорного обжалования судебного акта. Подрядчик такой факт в деле N А40-143814/10-14-1260 не оспаривал, напротив в отзыве утверждал о частичном выполнении работ в пределах проведенного финансирования.

Удовлетворение иска судом в настоящем деле в размере оставшейся после выплаты аванса части стоимости работ, что совместно с авансом составляет 100% цены договора, привело к завуалированной ревизии ранее принятого судебного акта о расторжении договора в связи с неисполнением работ в полном объеме.

Между тем, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Для судов исключения в обязательности судебных актов также не имеется. Суд первой инстанции не вправе ревизовать установленные в ином деле факты и выводы суда и принимать фактически противоположный судебный акт, какими бы мотивами он не руководствовался, в том числе и в связи с неполнотой мотивировки судебного решения.

С учетом изложенного, как незаконные решение и постановление отменяются с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины решение суда оставляется в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А40-109082/12 отменить в части удовлетворения иска.

В удовлетворении иска ООО "Газспецстрой" к ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева