Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-39332/14

г.Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-109082/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Монолитное Строительное Управление-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-109082/12, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр 141-1018)

по иску ООО "Газспецстрой" (111020, г.Москва, ул. Боровая, д.7, стр.2, ОГРН 1067746864393, ИНН 7722583467, дата регистрации 24.07.2006)

к ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" (105082, г.Москва, ул. Большая Почтовая, д. 39, стр.1)

третьи лица: ЗАО "Главмонолитстрой" (107023, г.Москва, ул. Электрозаводская, д.52, корп., стр. 2-3, ОГРН 1057746772940, ИНН 774355789), ОАО "Мосводоканал" (105005, г.Москва, пер. Плетешковский, д.2, ОГРН 1127747298250, ИНН 7701984274, дата регистрации 29.12.2012), ГКУ г.Москвы "Управление капитального строительства" (125032, г.Москва, ул.Тверская, д.12, стр.2, ОГРН 1087746247467, ИНН 7710707911, дата регистрации 20.02.2008)

о взыскании 1 713 800 руб. задолженности, 393 281,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Брндарев М.В. по доверенности от 03.06.2014;

от ответчика: Бурцев Е.А. по доверенности от 21.08.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" о взыскании 1 713 800 руб. задолженности, 393 281,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядку ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.03.2013, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 между ООО "Газспецстрой" (субподрядчик) и ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" (генеральный подрядчик) заключен договор N 89-СМР на выполнение полного комплекса работ по устройству байпаса на объекте: "Реконструкция Открыто-Ярославской магистрали Д = 900 мм от 3-го Поперечного просека до 6-го проезда Подбельского (2-й пусковой комплекс) районы Сокольники и Богородское" (Заказ N 80-05-02).

Общая стоимость работ составила 7 600 000 руб.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ составлял 3 (три) календарных месяца с момента подписания Сторонами Договора, с учетом сдачи исполнительной документации 1 месяц.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.5.1. договора работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом телевизионного обследования от 31.08.2009, актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 16.11.2009, актом осмотра внутренней поверхности трубопровода от 05.10.2009, актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 30.10.2009.

Ответчиком по договору на основании актов форм КС-2 и КС-3 за июль, август 2009 года осуществлена оплата выполненных работ на сумму 5 396 000 руб.

Подписание остальных актов на сумму 1 713 800 руб. ответчиком осуществлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что предъявление работ к приемке подтверждается письмами истца в адрес ответчика от 15.12.2009 исх. N 386, от 12.03.2010 исх. N 54 (т.2 л.д.7, 10).

Выполнение истцом спорных работ подтверждается подписанным представителем ответчика - руководителем проекта актом по форме КС-2 от 30.11.2009 N 3 на сумму 1 824 000 руб., с указанием на 95% выполнения объемов (т.1, л.д.128). В июне, июле 2012 года истец повторно направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 2 204 000 руб. (т.1, л.д.43-46, 123-126).

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что в связи с некачественным выполнением спорных работ истцом он был вынужден поручить устранение недостатков ЗАО "Главмонолитстрой".

Оценив представленные в материалы дела договор N 89-СМР-ДР на выполнение субподрядных работ от 03.05.2010, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 о выполнении работ на сумму 3 627 279,05 руб. (т.2, л.д.12-24), дополнительное соглашение N 1 к названному договору на выполнение необходимых работ для осуществления врезки байпаса, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 о выполнении работ на сумму 2 500 000 руб. (т.2, л.д.25-27), суд установил, что, работы по врезке байпаса (в том числе подготовительные) истцу ответчиком не поручались, а потому выходят за рамки настоящего спора. Кроме того, суд установил аффилированность ответчика и ЗАО "Главмонолитстрой", а также, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-85561/11-105-737 установлено, что причиной возникновения недостатков в выполненных истцом работах явилось неисполнение обязанностей ответчика как генерального подрядчика надлежащим образом законсервировать на зимний период времени байпас, который не был врезан (подключен) к основному водопроводу.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ООО "Газспецстрой" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-109082/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан