Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-15153/14 по делу N А40-55239/2014

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-55239/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ИНН 5110120211, ОГРН 1025100712845) - не явился, извещен.

от ответчика Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Бурыгина И.Л. дов. от 19.05.2014 г.

от третьего лица ГУ "1973 Отделение морской инженерной службы"(ОГРН 1025100711613) -не явился, извещен.

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны России

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 09 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск

к Министерству обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третье лицо: ГУ "1973 Отделение морской инженерной службы"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 460 428 руб. 10 коп. в порядке субсидиарной ответственности за основного должника ГУ "1973 ОМИС".

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ГУ "1973 Отделение морской инженерной службы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что должник является казенным учреждением, сумма задолженности при недостаточности денежных средств подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что принятые по делу судебные акты мотивированы наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2011 г. по делу N А42-5895/11, по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск к ГУ "1973 ОМИС" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды помещения муниципального нежилого фонда, а также на невозможность взыскания с ГУ "1973 ОМИС" денежных средств по исполнительному листу Арбитражного суда Мурманской области.

Ссылаясь на нормы Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, а также положения статьи 120 ГК Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований к Российской Федерации в лице Минобороны России.

По мнению заявителя, Арбитражный суд г.Москвы не дал оценку доводу Минобороны России о нарушении участниками исполнительного производства по делу N А42-5892/11 процедуры исполнения судебных актов. Девятый арбитражный апелляционный суд также не дал оценку указанному доводу Минобороны России.

Однако, в силу положения статьей 16, 318 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, их принудительное исполнение производится, если названным кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Следовательно, органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

По смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Так, в соответствии с положениями п. 10 статьи 242.3 БК РФ - в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании денежных средств с органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа, исполнительный лист направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета.

Орган Федерального казначейства, по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист и выявивший отсутствие лицевых счетов у бюджетного учреждения - должника, должен направить исполнительный лист по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

Указанный порядок предусмотрен законодателем для исключения возможности двойного взыскания по исполнительным листам, предъявляемым и к основному должнику, и к субсидиарному.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу указал, что исполнительный лист находится в материалах дела, поэтому двойное взыскание спорной суммы не возможно.

Однако, как полагает заявитель, в соответствии с положениями ч. 10 статьи 75 АПК РФ - подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.

Таким образом, неверно утверждение суда апелляционной инстанции об исключении возможности предъявления исполнительного листа к основному должнику.

Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонены доводы Минобороны России со ссылкой на положения п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений").

При этом положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. (п. 12 ст. 33, Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Следовательно, возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке ст. 120 ГК РФ (в редакции, действующей до Федерального закона от 08 мая 2010 N 83-ФЗ) определяется на дату образования спорной задолженности. Указанный довод Минобороны России подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации, изложенной в определении от 23.05.2012 г. N ВАС РФ-4831/12 по делу N А42-3196/2011.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ГУ "1973 ОМИС" является казенным учреждением, поскольку отсутствует ссылка на учредительные документы. Вместе с тем, согласно Положению о Государственном учреждении "1973 ОМИС", - данное учреждение является бюджетным, финансируемым из средств федерального бюджета.

Таким образом, неправомерен вывод суда о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны России поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск и ГУ "1973 Отделение морской инженерной службы" надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению "1973 Отделение морской инженерной службы" о взыскании 460 428 рублей 10 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2011 по делу N А42-5895/11 удовлетворены требования Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, с ответчика ГУ "1973 ОМИС" взыскано в доход местного бюджета ЗАТО г. Североморск 460 428 руб. 10 коп. долга за период с 01.07.2010 по 30.04.2011, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС N 002184026 от 05.10.2011.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы, организации, в том числе государственные органы, банки и иные кредитные организации, должностные лица исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Судами установлено, что для принудительного исполнения указанного решения суда во исполнение требований ст. 242.3 БК РФ исполнительный лист вместе с заявлением от 23.12.2011 г. N 2980 направлен для исполнения в отдел N 12 Управления федерального казначейства по Мурманской области.

Уведомлением от 29.12.2012 г. N 5949 исполнительный лист возвращен в связи с закрытием счетов и невозможностью дальнейшего исполнения.

Таким образом, истец направил исполнительный лист в орган Федерального казначейства, исполнив тем самым, требования законодательства об исполнении судебных актов, предусматривающие обращение взыскание на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

04.12.2013 г. исх. N 4222 исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по МО.

22 февраля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 1924/14/08/51 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В постановлении указано на то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю, с приложением акта от 22.02.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование.

При этом в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ", Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Суд установил, что собственником имущества ГУ "1973 ОМИС" является Российская Федерация, а органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника, является Министерство обороны Российской Федерации, выполняющее функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций, в соответствии с названным Положением о Министерстве обороны Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что собственник имущества не может нести ответственность ввиду указаний Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора от 24.03.2008 N 42, заключенного до 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Обязательства учреждения по оплате аренды возникли до введения в действие положений Закона N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (после 01.01.2011), в связи с чем положения нормы статьи 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствовали предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора от 24.03.2008 N 42, то есть заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, несущим при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного учреждения "1973 отделение морской инженерной службы" в порядке статьи 120 ГК РФ, является Министерство обороны России.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-55239/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова