Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-11820/13 по делу N А41-47904/2012

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-47904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Еркова Т.Л. - доверенность N 31 от 22 декабря 2014 года,

от инспекции: Тимофеев С.В. - доверенность N 04-09/1498 от 02 июня 2014 года,

от третьего лица: Чурносов А.А. - доверенность N 01/15 от 13 января 2015 года,

рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

МРИ ФНС России N 13 по Московской области

на определение от 01 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Захаровой Н.А.,

на постановление от 15 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

о распределении судебных расходов

по делу N А41-47904/2012 по заявлению

ЗАО "СТД-резерв" (ОГРН: 1065047057899)

к МРИ ФНС России N 13 по Московской области (ОГРН: 1045020600261)

о признании недействительным решения в части,

при участии третьего лица: ООО "Фабрика театральных принадлежностей СТД РФ" (ОГРН: 1025001200245),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТД-резерв" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 19.07.2012 N 13-21/977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы в размере 9 103 918 руб., в части начисления соответствующих сумм пеней в размере 3 201 377 руб. и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 296 283 руб., с учетом уточнения заявленных требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Фабрика театральных принадлежностей СТД РФ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013 по делу N А41-47904/2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.016.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013, заявленные ЗАО "СТД-резерв" требования удовлетворены.

ЗАО "СТД-резерв" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о взыскании судебных издержек в сумме 615 818 руб. 40 коп. (т. 4, л.д. 57 - 61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 по делу N А41-47904/2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, заявление ЗАО "СТД-резерв" удовлетворено, а именно: с Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области в пользу ЗАО "СТД-Резерв" взыскано 615 818 руб. 40 коп. за оказанные услуги представителя (т. 5, л.д. 74 - 77).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе инспекции, в которой налоговый орган просит определение суда первой инстанции от 01.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2014 по делу N А41-47904/2012 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 615 818 руб. 40 коп.

ЗАО "СТД-резерв" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель налоговой инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал протии доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, 04.10.2011 между ЗАО "СТД-резерв" и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КПМГ ЛИМИТЕД" (КПМГ) был заключен договор N C-MSKL-11-00729 об оказании услуг, по условиям которого КПМГ обязалось оказывать ЗАО "СТД-резерв" налоговые и юридические консультационные услуги в связи с открытой в обществе налоговой проверкой (т. 4, л.д. 63 - 69).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется исходя из фактически затраченного времени и почасовых ставок специалистов КПМГ, приведенных в Приложении N 3.

В соответствии с Приложением N 3 к договору от 04.10.2011 почасовые ставки оплаты составляют: для партнера - 28 100 руб., директора - 22 600 руб., старшего менеджера - 21 100 руб., менеджера - 16 100 руб., старшего консультанта - 8800-11 900 руб., консультанта - 4200-7000 руб. (т. 4, л.д. 72).

Судами установлено, что Акционерная компания с ограниченной ответственностью "КПМГ ЛИМИТЕД" оказала ЗАО "СТД-резерв" в рамках настоящего дела юридические услуги общей стоимостью 615 818 руб. 40 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 21.03.2014, счетом N RU-74787 от 21.03.2014, счетом-фактурой N Ф0321000002/01 от 21.03.2014 (т. 4, л.д. 73 - 75).

Платежным поручением N 118 от 26.03.14 ЗАО "СТД-резерв" перечислило 615 818 руб. 40 коп. в счет оплаты оказанных услуг (т. 4, л.д. 77).

Поскольку заявленные требования были удовлетворены, ЗАО "СТД-резерв", обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходили из документального подтверждения обоснованности и разумности заявленных обществом судебных расходов.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сотрудники Акционерной компании с ограниченной ответственностью "КПМГ ЛИМИТЕД" Панина И.А., Мезинова М.С., Баранова Е.А., Зыков А.В. в качестве представителей ЗАО "СТД-резерв" составили заявление об оспаривании ненормативного правового акта с уточнениями к нему, заявление о принятии обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, подавали ходатайства, знакомились с материалами дела, принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 27.11.2012, 22.01.2013, 06.03.2013, Десятого арбитражного апелляционного суда 06.06.2013, Федерального арбитражного суда Московского округа 25.09.2013, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем работ, выполненных сотрудниками Акционерной компании с ограниченной ответственностью "КПМГ ЛИМИТЕД", чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области о чрезмерности взыскиваемых расходов и отсутствии оснований для их взыскания был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка налоговой инспекции на несоответствие времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, фактическим обстоятельствам судом отклоняется, поскольку из Приложения N 1 к Акту об оказании услуг от 21.03.2014 усматривается, что представителем оказаны услуги не только по участию в судебных заседаниях, продолжительность которых зафиксирована в протоколах судебных заседаний, но и на подготовку к заседаниям, продолжительность которых в протоколах судебных заседаний не отражается.

Довод кассационной жалобы о том, что дело носило скоротечный характер и не имело юридической сложности в связи со сформированной судебной практикой, судом не принимается, поскольку дело рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дел, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налоговой инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие налогового органа с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А41-47904/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Жуков