Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-15023/14 по делу N А40-5429/2014

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-5429/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ревин В.А. доверенность от 03.04.2013 г.

от ответчика - Бондаревский А.Е. доверенность от 06.08.2014 г. N 0-08-1/Д-110

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ителла"

на постановление от 26 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

на дополнительное постановление от 09 октября 2014 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.

по иску ООО "Логистическая компания "Юрла" (Москва)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Ителла" (Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной городок ОГРН 1025004060223)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Юрла" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ителла" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 218 000 руб. долга по договору от 24.09.2012 N Т24/1-3/9 082, 624 834 руб. неустойки, начисленной за период с 31.12.2012 по 28.05.2014, а также неустойки, начисленной со дня принятия судом решения по день фактического исполнения судебного акта из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска компанией срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено. С общества в пользу компании взыскано 1 218 000 руб. долга и 624 834 руб. неустойки.

В связи с нерассмотрением судом апелляционной инстанции требования компании о взыскании с общества неустойки, начисленной со дня принятия судом решения по день фактического исполнения судебного акта из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа Девятым арбитражным апелляционным судом принято дополнительное постановление от 09 октября 2014 года, которым с общества в пользу компании взыскана неустойка с 29.05.2014 по день фактического исполнения решения, начисленная на сумму долга 1 218 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Судебные акты апелляционного суда мотивированы тем обстоятельством, что исковое заявление было направлено компанией посредством почтовой связи до истечения срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, при том, что течение срока исковой давности прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга обществом.

Не согласившись с постановлениями апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие в материалах дела доказательств направления компанией в адрес общества копии искового заявления.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное приобщение апелляционным судом к материалам представленных истцом дополнительных доказательств.

В этой связи общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых постановлений, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 26 сентября 2014 года подлежит оставлению без изменения, дополнительное постановление от 09 октября 2014 года - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества в пользу компании неустойки с 29.05.2014 по день фактического исполнения судебного акта, начисленной на сумму долга 1 218 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец на основании договора от 24.09.2012 N Т24/1-3/9 082 оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 1 218 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами оказанных услуг.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований компания ссылалась на неисполнение обществом договорных обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика долг и договорную неустойку в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней после предоставления экспедитором полного комплекта надлежащим образом оформленных документов по приложению N 3 к договору.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности по самому позднему акту оказанных услуг истекал 14.12.2013, при том, что с настоящим иском компания обратилась в арбитражный суд 03.12.2013, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции документом органа почтовой связи и копией иска от 03.12.2013, то есть исковое заявление подано компанией в пределах срока исковой давности.

Более того, как установлено апелляционным судом, срок исковой давности прерывался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением ответчика от 16.09.2013 о зачете встречных однородных требований, в том числе требования по оплате названных актов оказанных услуг.

В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 218 000 руб. долга и 624 834 руб. неустойки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления компанией обществу копии искового заявления подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как данный довод опровергается приобщенной к материалам дела копией претензии от 07.12.2012.

Нарушений норм процессуального права при принятии постановления от 26 сентября 2014 года судом апелляционной инстанции допущено не было.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда об обоснованности заявленного компанией требования о взыскании с общества неустойки, начисленной со дня принятия судом решения по день фактического исполнения судебного акта из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что дополнительное постановление суда апелляционного суда принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5429/14 оставить без изменения, дополнительное постановление от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить и в иске в этой части отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов