Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-17415/13 по делу N А40-24112/2013

Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-24112/13-43-227

Резолютивная часть определения объявлена 16.01.2015 года.

Полный текст определения изготовлен 21.01.2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И.Плюшкова, С.В.Нечаева

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 16 января 2015 года в судебном заседании жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СЕТ" на определение от 11 ноября 2014 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Чалбышевой И.В., о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЕТ" на постановление от 30 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А., по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТРОМ" (ОГРН 1037739301412)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Строй" (ОГРН 1047796041963)

о взыскании 14 261 309,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Строй" о взыскании задолженности в размере 12 964 826 руб. 40 коп., а также неустойки в сумме 1 296 482 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество с ограниченной ответственностью "СЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал на то, что поданное обществом 02 декабря 2013 года заявление о процессуальном правопреемстве, было рассмотрено судом первой инстанции только 30 июня 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа определением от 11 ноября 2014 возвратил кассационную жалобу в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием оснований для его восстановления.

Определение обжалует истец.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на позднее рассмотрение судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, неоднократное возвращение кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Возвращая кассационную жалобу, суд установил, что предельный шестимесячный срок, предусмотренный процессуальным законодательством для обжалования в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года истек 31 марта 2014 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, кассационная жалоба подана 01 сентября 2014 года, то есть за пределами шестимесячного срока.

Учитывая, что на момент подачи в арбитражный суд кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, шестимесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции истек, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока было отказано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку шестимесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта является предельным и восстановлению не подлежит.

Иные доводы жалобы сомнений в правильности определения суда не вызывают и его отмену не влекут.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 года по делу N А40-24112/13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И.Плюшков С.В.Нечаев