Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-15956/14 по делу N А40-40301/2014

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-40301/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Скорик С.В., дов. от 01.01.2015,

от ответчика Конькова А.Г., дов. от 26.08.2014,

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ААА Независимость Премьер Авто" на постановление от 03.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО "Р-Фарм"

о взыскании процентов

к ООО "ААА Независимость Премьер Авто"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Р-Фарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ААА Независимость Премьер Авто" о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 31.10.2013 в размере 815 472 руб. 36 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 30.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 03.10.2014 апелляционного суда решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 119 691 руб. процентов отменено, в указанной части иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить как незаконное и необоснованное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В письменном отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, считает их несостоятельными и необоснованными, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.04.2011 между ООО "ААА Независимость Премьер Авто" (продавец) и ЗАО "Р-Фарм" (покупатель) заключен договор N 005683/LR купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль со всеми принадлежности и документами к нему не позднее 20.07.2011, но не ранее исполнения истцом всех обязательств по оплате автомобиля.

Обязательства истцом по оплате установленной п.2.1 договора стоимости автомобиля (5 022 000 руб.) исполнены в полном объеме 29.09.2011, что подтверждается платежными поручениями N 7816 от 15.04.2011 и N 21458 от 29.09.2011.

Покупателем 20.09.2011 получено письмо продавца об увеличении стоимости автомобиля.

Считая требование продавца об увеличении цены незаконным, необоснованным и не соответствующим условиям договора, ЗАО "Р-Фарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" об обязании исполнить в натуре обязательства по договору купли-продажи автомобиля N 005683/LR от 12.04.2011 - передать автомобиль в собственность покупателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 по делу N А40-5883/12-21-57 исковые требования удовлетворены.

В порядке исполнения указанного решения суда на основании выданного судом исполнительного листа АС N 005515651 постановлением судебного пристава исполнителя Головинского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве 22.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 24627/12/09/77 в отношении ответчика.

В соответствии с материалами исполнительного производства N 24627/12/09/77, в частности, письмом ответчика (т.1 л.д. 31), исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 N А40-5883/12-21-57 невозможно в связи с тем, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи N 005683/LR от 12.04.2011, передан в собственность третьему лицу.

Указанное обстоятельство ООО "ААА Независимость Премьер Авто" по существу не опровергнуто и подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2013 об окончании исполнительного производства.

Претензией N 13674 от 16.07.2013 (т.1 л.д. 35) ЗАО "Р-Фарм" потребовало от ООО "ААА Независимость Премьер Авто", получившего претензию 18.07.2013, возвратить денежные средства в размере 5 022 000 руб. в течение семи банковских дней с даты получения настоящей претензии, во исполнение которой платежным поручением N 40 от 31.10.2013 (т.1 л.д. 44) ООО "ААА Независимость Премьер Авто" возвратило истцу оплаченные в счет стоимости автомобиля денежные средства в размере 5 022 000 руб.

Указывая на нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных в счет стоимости автомобиля, ЗАО "Р-Фарм" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в заявленном в апелляционной жалобе истцом размере 119 691 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.395, 487 ГК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца, исходя из того, что истцом заявлено требование о возврате предварительной оплаты, внесенной в счет стоимости товара, которое не было исполнено в установленный срок, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства и, как следствие, наступление последствий в виде начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ вследствие уклонения должника от возврата предоплаты (аванса) затребованной к возврату.

При этом, апелляционный суд исходил из заявленного истцом в апелляционной жалобе ко взысканию размера процентов, расчет которой ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод ответчика о недопустимости начисления процентов на просрочку исполнения денежного обязательства ввиду наличия альтернативного товарного требования не может быть воспринят к отказу в иске, поскольку, фактически пользуясь денежными средствами истца, ответчик не принял достаточных мер к исполнению товарного обязательства, чем и допустил возникновение внеэкономического обогащения на своей стороне, что недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Утверждения ответчика относительно ошибочности расчета процентов, представленного истцом, не подтверждены документально в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, контррасчет процентов ответчиком в суд не представлен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии истца с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 03.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40301/14 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова