Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-35755/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-40301/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Р-Фарм" на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2014 года по делу N А40-40301/14, принятое судьей Абызовой Е.Р. (137-344), по иску закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020) к обществу с ограниченной ответственностью "ААА Независимость Премьер Авто" (ИНН 7743738506, ОГРН 1097746167221)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорик С.В. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: Коньякова А.Г. по доверенности от 26.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Р-Фарм" (далее -ЗАО "Р-Фарм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ААА Независимость Премьер Авто" (далее - ООО "ААА Независимость Премьер Авто") о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 31.10.2013 в размере 815 472 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 12.04.2011 N 005683/LR в части передачи оплаченного истцом товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 119 691 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в обжалуемой части), изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между ООО "ААА Независимость Премьер Авто" (продавец) и ЗАО "Р-Фарм" (покупатель) заключен договор N 005683/LR купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль со всеми принадлежности и документами к нему не позднее 20.07.2011, но не ранее исполнения истцом всех обязательств по оплате автомобиля.

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля по договору составила 5 022 000 руб.

Обязательства истцом по оплате стоимости автомобиля исполнены в полном объеме 29.09.2011, что подтверждается платежными поручениями N 7816 от 15.04.2011 и N 21458 от 29.09.2011.

20.09.2011 покупателем было получено письмо продавца об увеличении стоимости автомобиля.

Считая требование продавца об увеличении цены незаконным, необоснованным и не соответствующим условиям договора, ЗАО "Р-Фарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" об обязании исполнить в натуре обязательства по договору купли-продажи автомобиля N 005683/LR от 12.04.2011 - передать автомобиль в собственность покупателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 по делу N А40-5883/12-21-57 исковые требования были удовлетворены.

В порядке исполнения решения суда на основании исполнительного листа АС N 005515651 постановлением судебного пристава исполнителя Головинского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве 22.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 24627/12/09/77 в отношении ответчика.

Между тем ответчик решение суда не исполнил, автомобиль покупателю не передал.

Судом установлено, что согласно материалам исполнительного производства N 24627/12/09/77, в частности, письму ответчика (л.д. 31), исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 N А40-5883/12-21-57 невозможно в связи с тем, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи N 005683/LR от 12.04.2011, был передан в собственность третьему лицу.

Указанное обстоятельство ООО "ААА Независимость Премьер Авто" по существу не опровергнуто и подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2013 об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

16.07.2013 в претензии N 13674 (л.д. 35) ЗАО "Р-Фарм" потребовало от ООО "ААА Независимость Премьер Авто" возвратить денежные средства в размере 5 022 000 руб. в течение семи банковских дней с даты получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 18.07.2013, что следует из соответствующей отметки на ней и ответчиком не оспаривается.

31.10.2013 платежным поручением N 40 (л.д. 44) ответчик возвратил истцу оплаченные в счет стоимости автомобиля денежные средства за автомобиль в размере 5 022 000 руб.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки в возврате денежных средств, ЗАО "Р-Фарм" (с учетом требований в апелляционной жалобе) просит взыскать с ответчика 119 691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по истечении семи дней с даты получения претензии от 16.07.2013 по дату возврата денежных средств истцу платежным поручением от 31.10.2013 N 40.

Расчет суммы процентов ООО "ААА Независимость Премьер Авто" не оспорен.

Так, согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В постановлении от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В этой связи требования ЗАО "Р-Фарм" о взыскании 119 691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска (пропорционально размеру удовлетворенных требований) и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2014 года по делу N А40-40301/14 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 119 691 руб. процентов.

Взыскать с ООО "ААА Независимость Премьер Авто" в пользу ЗАО "Р-Фарм" 119 691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 590 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова