Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-14715/14 по делу N А40-49831/2014

город Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-49831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вдович А.В., доверенность от 21.05.2014 N 4-47-468/4;

от ответчика: Обозова Е.В., доверенность от 28.07.2014 N 183-ю; Борисенко М.М., доверенность от 04.08.2014 N 184-ю; Сивицкая А.П., доверенность от 08.12.2014 N 240-ю;

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" на решение от 26 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Л.В.,на постановление от 01 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П., по делу N А40-49831/14

по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507)

о взыскании 26.017.200 руб.

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (ОГРН: 1027700062290),

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (далее - ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ") о взыскании 26.017.200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производства по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что 24.07.2003 стороны заключили инвестиционный контракт N ДМЖ.03.ЦАО.00467 (далее - контракт), предметом которого являлось взаимодействие сторон по комплексной реконструкции жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный Вал, д. 14, стр. 1, с ориентировочным объемом инвестиций 4,2 млн. долларов США.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных средств осуществить проектирование и реконструкцию ветхого жилого дома по адресу: г. Москва, Трехгорный вал, д. 14, стр. 1, общей площадью 15.714 кв.м, в том числе общая площадь - 10.754 кв.м (проектная), площадь двухуровневой автостоянки на 110 м/м - 4.220 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2006 N 1).

Имущественные права сторон в соответствии с пунктом 3.1 контракта определены в следующих долях: в собственность инвестора передается 100% общей жилой площади объекта, в собственность Администрации: долевое участие инвестора в осуществлении городских жилищных программ составляет 12.044.000 долларов США, в том числе 7.190.000 долларов США за дополнительный объем общей жилой площади. Указанные денежные средства перечисляются в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.10 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2006 N 10) стороны определили, что к жилой площади относятся также площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых.

Объект, в рамках реализации инвестиционного контракта построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77181000-003242 от 28.12.2010.

Сторонами 13.12.2012 подписано дополнительное соглашение N 4 к инвестиционному контракту, в котором стороны зафиксировали, что согласно данным БТИ общая площадь объекта составляет 18.329,6 кв.м, в том числе: общая площадь жилых помещений (без балконов, лоджий, террас и т.д.) - 10.619,3 кв.м, общая площадь балконов, лоджий, террас - 194,1 кв.м.

22.10.2013 стороны подписали акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 24.07.2003.

Согласно абзацу 6 пункта 8 акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 24.07.2003 стороны зафиксировали размер подлежащей доплате ответчиком в бюджета города Москвы за увеличение общей жилой площади объекта на 59,4 кв.м в размере 26.017.200 руб.

Истец, полагая, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в заявленной сумме, обратился в суд с настоящим иском.

Суды указали, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта является итоговым документом, который фиксирует исполнение/неисполнение сторонами обязательств, а также наличие или отсутствие задолженности и прав сторон (абзац 6 пункта 8 которого фиксирует задолженность ответчика за увеличение общей жилой площади объекта на 59,4 кв.м в размере 26.017.200 руб.), следовательно, подписывая указанный акт ответчик взял на себя обязательство по доплате указанной суммы за превышение площади объекта.

Вместе с тем, согласно пункту 8 акта о результатах реализации инвестиционного проекта доплата денежных средств за увеличение общей жилой площади объекта рассчитана исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади квартир.

Учитывая, что выделение 59,4 кв.м, недополученной жилой площади по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный Вал, д. 14, стр. 1, не может быть произведено без ущерба имуществу, и отсутствии соглашения о рыночной стоимости, с учетом статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и выплате истцу рыночной стоимости компенсации заявителю, исходя из отчета независимого оценщика от 22.03.2013 N 411.13, которым указана рыночная стоимость 1 кв.м жилой площади по упомянутому адресу в размере 438.000 руб., что будет составлять 26.017.200 руб.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов.

Судами по делу N А40-101503/13 было установлено, что пунктом 3.5 контракта установлено, что если в процессе реализации проекта инвестор обеспечит выход жилой площади по объекту в размерах больших, чем предполагается контрактом, то инвестор в течение 10-ти рабочих дней с момента утверждения проектно-сметной документации перечисляет в бюджет города Москвы денежные средства в объеме пропорционально дополнительному выходу жилой площади, и в том же соотношении, что возникает между жилой площадью объекта и денежными средствами, перечисленными инвестором с повышающим коэффициентом - 1,15. Перечисление дополнительных средств производится в 2003-2004 года равными долями по графику, установленному для основного платежа.

Пунктом 1.10 дополнительного соглашения от 15.08.2006 N 1 установлено, что общая площадь квартир это сумма площадей квартир, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых в установленном правовым актом порядке, общая жилая площадь объекта это общая площадь жилых квартир.

Пунктом 1.5 названного дополнительного соглашения был исключен пункт 3.5 контракта.

Как установлено судами по делу N А40-101503/13, спорный инвестиционный проект реализован, объект построен и введен в эксплуатацию 28.12.2010 (разрешение на ввод объекта N RU77181000-003242).

Статьей 2 дополнительного соглашения от 13.12.2012 N 4 стороны закрепили, что объект введен в эксплуатацию, согласно материалам ФГУП "Ростехинвенторизация-Федеральное БТИ" объект характеризуется следующими показателями:

общая площадь объекта - 18.329,6 кв.м, в том числе:

общая площадь жилых помещений (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) - 10.619,3 кв.м;

площадь балконов, лоджий, веранд и террас - 194,1 кв.м.

Денежный эквивалент доли города (компенсация ранее произведенных городом затрат на создание объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры) рассчитывалась согласно проектным технико-экономическим показателям исходя из общей жилой площади объекта - 10.754 кв.м (пункт 2.2).

Оставляя решение и постановление нижестоящих судов без изменения, кассационная коллегия указала, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что инвестиционный контракт с учетом внесенных изменений, не устанавливает взаимосвязи между допустимым в ходе строительства отклонением от запланированной площади объекта и размером компенсации, т.е. необходимостью пересчета по итогам реализации инвестиционного контракта. Инвестиционный контракт не содержит правил об увеличении платежа в пользу города Москвы в случае выхода дополнительных площадей.

Судами по указанному делу установлено, что постановление Правительства Москвы от 19.08.2003 N 698-ПП было отменено постановлением Правительства Москвы от 07.11.2006 N 882-ПП.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, судами не было установлено, заключали ли стороны дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, из которого бы следовало, что на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, инвестор при увеличении площадей должен доплатить в бюджет города Москвы денежные средства в объеме пропорционально дополнительному выходу жилой площади, поскольку как было установлено в деле N А40-101503/13 пункт 3.5 инвестиционного контракта, который предусматривал, что если в процессе реализации проекта инвестор обеспечит выход жилой площади по объекту в размерах больших, чем предполагается контрактом, то инвестор в течение 10-ти рабочих дней с момента утверждения проектно-сметной документации перечисляет в бюджет города Москвы денежные средства в объеме пропорционально дополнительному выходу жилой площади, на основании пункта 1.5 дополнительного соглашения от 15.08.2006 N 1 был исключен.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать имеющуюся переписку сторон, предшествующую подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных требований, после установления вышеуказанных обстоятельств, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, рассмотреть требования с учетом правильного применения положений статей 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу N А40-49831/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский