Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-37315/14

г.Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-49831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-49831/14, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-266)

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, Тверская, д.13)

к ООО "Трансгидрострой" (ОГРН 1027700062290, 115088, Москва, Шарикоподшипниковская, 1)

о взыскании 26 017 200 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Вдович А.В. по доверенности от 21.05.2014 г.

От ответчика: Борисенко М.М. по доверенности от 04.08.2014 г.

От ООО "Доминант": Санкина С.С. по доверенности от 23.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец, заявитель) обратилось с иском о взыскании с ООО "Трансгидрострой" (далее - ответчик, общество) 26.017.200,00 рублей.

Решением суда от 26.06.2014 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что за увеличение общей жилой площади по инвестиционному контракту от 24.07.2003, с ответчика подлежит взысканию доплата в бюджет города Москвы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку аналогичные требования уже рассмотрены судом по делу N А40-101503/2013, отметил пропуск срока исковой давности, а также не согласен с основанием расчета истребованной суммы.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов, 24.07.2003 стороны заключили инвестиционный контракт N ДМЖ.03.ЦАО.00467 (далее - контракт), предметом которого являлось взаимодействие сторон по комплексной реконструкции жилого дома, по адресу: г.Москва, ул.Трехгорный Вал, д.14, стр.1, с ориентировочным объемом инвестиций 4,2 млн. долларов США.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных средств осуществить проектирование и реконструкцию ветхого жилого дома по адресу: г.Москва, Трехгорный вал, д.14, стр.1 общей площадью 15 714 кв.м., в том числе общая площадь - 10 754 кв.м. (проектная), площадь двухуровневой автостоянки на 110 м/м - 4 220 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2006 г. N 1).

Имущественные права сторон в соответствии с п.3.1 определены в следующих долях: в собственность инвестора передается 100% общей жилой площади объекта, в собственность Администрации: долевое участие инвестора в осуществлении городских жилищных программ составляет 12 044 000 долларов США, в том числе 7 190 000 долларов США за дополнительный объем общей жилой площади. Указанные денежные средства перечисляются в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.1.10 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2006 г. N 10) стороны определили, что к жилой площади относятся также площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых.

Объект, в рамках реализации инвестиционного контракта построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77181000-003242 от 28.12.2010 г.

Сторонами 13.12.2012 г. подписано дополнительное соглашение N 4 к инвестиционному контракту, в котором стороны зафиксировали, что согласно данным БТИ общая площадь объекта составляет 18 329,6 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений (без балконов, лоджий, террас и т.д.) - 10 619,3 кв.м., общая площадь балконов, лоджий, террас - 194,1 кв.м.

22.10.2013 стороны подписали акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 24.07.2003.

Согласно абз. 6 п.8 акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 24.07.2003 года. Стороны зафиксировали размер подлежащей доплате ответчиком в бюджета города Москвы за увеличение общей жилой площади объекта на 59,4 кв.м. в размере 26 017 200 руб.

Истец, полагая, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в заявленной сумме, обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии иного предмета и основания в деле N А40-101503/2013, поскольку основанием иска в рассматриваемом деле является согласованный и подписанный сторонами акт от 22.10.2013 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракта в редакции Дополнительных соглашений от 15.08.2006 г. N 1, от 02.10.2007 г. N 2, от 04.03.2010 г. N 3, от 13.12.2012 г. N 4 по реконструкции жилого дома с надстройкой и пристройкой по адресу: ул.Трехгорный Вал, д.14. стр.1, то есть в настоящем деле между сторонами возник иной спор по другому основанию, в связи с чем производство по нему не могло быть прекращено на основании ст.150 АПК РФ.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта является итоговым документом, который фиксирует исполнение/неисполнение сторонами обязательств, а также наличие или отсутствие задолженности и прав сторон (абз.6 п.8 которого фиксирует задолженность ответчика за увеличение общей жилой площади объекта на 59,4 кв.м в размере 26.017.200,00 рублей), следовательно, подписывая указанный акт ответчик взял на себя обязательство по доплате указанной суммы за превышение площади объекта.

Вместе с тем, согласно п. 8 акта о результатах реализации инвестиционного проекта доплата денежных средств за увеличение общей жилой площади Объекта рассчитана исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади квартир.

Учитывая, что выделение 59,4 кв.м. недополученной жилой пощади по адресу: г.Москва, ул.Трехгорный Вал, д.14, стр.1 не может быть произведено без ущерба имуществу, и отсутствии соглашения о рыночной стоимости, с учетом ст.252 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и выплате истцу рыночной стоимости компенсации заявителю, исходя из отчета независимого оценщика от 22.03.2013 N 411.13, которым указана рыночная стоимость 1 кв.м. жилой площади по упомянутому адресу в размере 438.000,00 рублей, что будет составлять 26.017.200,00 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Касательно доводов о необоснованном отклонении ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В п.1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 разъясняется, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела ответчик признал долг в акте о частичной реализации инвестиционного проекта, подписанного 22.10.2013, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, прерван признанием ответчиком долга и начал течь заново с 22.10.2013.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (письмо от 04.10.2013 исх. N ТГС/1080)не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом положений ч.2 ст.268 и разъяснений, п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших ответчику представить их в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-49831/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова