Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-9484/14 по делу N А40-188360/2013

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-188360/13-129-1234

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Швецова А.В. по доверенности от 28.02.2014,

от ответчика Немцева А.В.- Брук М.Ю. по доверенности от 11.03.2014, Немцева А.В. (предъявлен паспорт),

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод горноспасательного оборудования "ОЗОН"

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н. В.,

на постановление от 20 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В. Р., Садиковой Д. Н., Левченко Н. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод горноспасательного оборудования "ОЗОН" (ОГРН 1065607037341)

к Немцеву А.В. (127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 15, кв. 112), Закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр исследований проблем Промышленной безопасности" (ОГРН 1097746399343)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Гайский завод горноспасательного оборудования "ОЗОН" (далее ООО "Гайский завод горноспасательного оборудования "ОЗОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Немцеву А.В. (далее Немцев А. В., первый ответчик), Закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр исследований проблем Промышленной безопасности" (далее ЗАО НТЦ ПБ, второй ответчик) об обязании редакции журнала "Безопасность труда в промышленности" публично опровергнуть недостоверные сведения, изложенные в статье Немцева А.В. и Вэстморлэнда Э.М. "Актуальные вопросы применения изолирующих промышленных самоспасателей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями ответчиков, что исключает возможность их проверки на соответствие действительности, так как они являются выражением субъективного мнения авторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Гайский завод горноспасательного оборудования "ОЗОН" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу истцом подробно описаны недостоверные сведения, изложенные в спорной статье.

Истец ссылается на то, что первый ответчик в спорной статье не только соглашается с информацией, изложенной в статье Огурецкого В.А. и Егорова В.Н. "Размышления об использовании самоспасателей изолирующих с химически связанным кислородом в угольных шахтах", но и ссылается на собственные данные (акты, протоколы, письма работников предприятий и опросные листы пострадавших при аварии). При этом в деле имеются только скан копии документов, датированные периодом с 1999 по 2004 год. Подлинные либо надлежащим образом заверенные копии документов в судебное заседание ответчиками не представлены. Статья основана на недопустимых доказательствах - скан копиях документов и голословных утверждениях Немцева А.В.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Первый ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в феврале 2013 года в журнале "Безопасность труда в промышленности" N 2 опубликована статья Немцева А.В. и Вэстморлэнда Э.М. "Актуальные вопросы применения изолирующих промышленных самоспасателей". Учредителем указанного журнала является ЗАО НТЦ ПБ. В статье написано о самоспасателях "типа "ШСС", одним из производителей которых является истец.

Истец полагает, что ответчики в данной статье распространил следующие сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Гайский завод горноспасательного оборудования "ОЗОН" и не соответствующие действительности, а именно:

Страница 62, абзац первый статьи: "Все материалы, которыми располагают авторы, в точности повторяют указанные в (1) выводы и доказывают многолетнее озвучивание горнорабочими серьезнейших проблем, связанных как с дискомфортом ношения, так и с дискомфортом, а зачастую и просто невозможностью дышать в аппарате. Авторы располагают большим объемом данных (акты, протоколы, письма работников предприятий и опросные листы пострадавших при аварии), подтверждающих эти проблемы";

на странице 63, второй абзац статьи указано о наличии "распространенных проблем", связанных с несрабатыванием пускового устройства самоспасателей ШСС, выявленных "даже при испытаниях, инициированных Госгортехнадзором России";

страница 63, третий абзац: "Производители аппаратов признают, что в большей степени эксплуатационные свойства самоспасателей на ХСК зависят от качества продукта и меньшей - от конструкции самого аппарата";

страница 65, третий абзац статьи: "... по данным таможенной статистики Российской Федерации за 2009 год, на гайский завод "Озон поставили 7 т. продукта ОКЧ с Донецкого завода горноспасательной аппаратуры (где продукт не производится), задекларированного как 2009 г. выпуска. "Продукт из самоспасателей ШСС-1 с истекшим сроком службы и продукт, извлеченный из самоспасателей ШСС-ШУ KS (эксплуатировавшихся в Чехии примерно 7 лет),...";

в первом абзаце страницы 66 статьи "... почему вместо ожидаемых 60 мин в реальных тяжелых условиях аппараты работают не более 16-17 мин.".

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащего характера сведений; несоответствии сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой статьи, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что оспариваемые сведения не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочными суждениями ответчиков, являются выражением субъективного мнения авторов. Авторы статьи изначально ссылаются и соглашаются с информацией первоисточника - (1) статьи "Размышления об использовании самоспасателей изолирующих с химически связанным кислородом в угольных шахтах", авторы Доктор технических наук Огурецкий В.А (СНПО "Горноспасатель") и начальник оперативно технического отдела Кемеровского Военизированного горноспасательного отряда Егоров В.Н.

Суды установили, что по сути названная статья представляет собой научную полемику, распространенная в ней информация изначально является мнениями и оценками авторов. Авторы указанной статьи анализируют причины некачественной и ненадежной работы самоспасателей, высказывая свое мнение. Эмоциональная составляющая мнения авторов не влияет на оценку судом указанных спорных сведений, так как закон предполагает, что они могут являться как положительными, так и отрицательными, в том числе и негативными.

Суд установил, что оспариваемые сведения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях ответчиков нарушений прав истца, подлежащих защите в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации соответствует установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не доказал, что сведения, изложенные в спорной статье, соответствуют действительности, поскольку представленные им доказательства (скан копии документов) являются недопустимыми, подлинные либо надлежащим образом заверенные копии документов в судебное заседание ответчиком не представлены.

Указанный довод истца, заявленный в обоснование отмены обжалуемых судебных актов о том, что дело рассмотрено по копиям документов, несостоятелен.

Копии представленных первым ответчиком в дело доказательств заверены первым ответчиком.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Кроме того, как сказано выше, основанием отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу явилось установленное судами обстоятельство, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями ответчиков, что исключает возможность их проверки на соответствие действительности, так как они являются выражением субъективного мнения авторов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-188360/13-129-1234 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова М. В. Борзыкин