Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-12445/14 по делу N А41-48594/2012

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-48594/12

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационных жалоб Курманова Ильдара Мидхатовича на решение от 15.02.2013 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькущовой Г.А., на определение от 11.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., на постановление от 04.12.2014 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Дербеневым А.А., Борзыкиным М.В., Русаковой О.И., по делу N А40-48594/12

по иску ООО "Интеллект и Право"

к ООО "Современное Энергетическое Моделирование"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Леруа Мерлен Восток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект и Право" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современное Энергетическое Моделирование" о взыскании полученных по агентскому договору N 27/10 от 12.12.2011 денежных средств в сумме 24 600 000 руб. в рамках дела NА41-48594/12.

Одновременно, ООО "Интеллект и Право" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Современное Энергетическое Моделирование" о взыскании полученных по договору подряда N 27/11 от 12.12.2011 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в рамках дела NА41-49221/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 по делу N А41- 49221/12 указанное дело и дело N А41-48594/12 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А41-48594/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-48594/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Курманов Ильдар Мидхатович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой, полагая, что указанным судебным актом были нарушены его законные права и интересы.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Курманова И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы посчитал подлежащим удовлетворению и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-48594/12.

Вместе с тем, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 судом производство по апелляционной жалобе Курманова И.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-48594/12 прекращено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанцией определением, Курманов И.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Десятого арбитражного суда от 11.08.2014 по делу N А41- 48594/2012 отменить.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А41-48594/12 оставлено без изменения.

Курманов Ильдар Мидхатович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2014 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского окурга от 22.12.2014 производство по кассационной жалобе Курманова Ильдара Мидхатовича на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-48594/12 прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 по делу N А41-48594/12, Курманов И.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобами, заявив ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 истек 15.05.2013.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 производство по кассационной жалобе Курманова Ильдара Мидхатовича на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-48594/12 прекращено. При этом, суд исходил из того, что решение суда первой инстанции не вынесено о правах и обязанностях заявителя.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского окурга от 04.12.2014.

Согласно пункту 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что: кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства; кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстяотельствах, кассационные жалобы Курманова Ильдара Мидхатовича на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 по делу N А41-48594/12 подлежат возврату.

Поскольку кассационные жалобы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационных жалоб возврату не подлежит (пункт 5 пара-граф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационные жалобы Курманова Ильдара Мидхатовича на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 по делу N А41-48594/12 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Дунаева Н.Ю.