Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15804/14 по делу N А40-34581/2014

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-34581/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "ПОКОМАК" - Дуадзе М.Н.- доверен. от 03.03.2014 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С.- доверен. от 30.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 20.01.2015

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

по делу N А40-34581/14 по иску Закрытого акционерного общества "ПОКОМАК" (место нахождения 125009,МОСКВА г,ул Тверская,17, ИНН 7710168530, д\р 20.11.2002)

к Департаменту городского имущества города Москвы (место нахождения 115054,Москва г, Бахрушина ул,20, ИНН 7705031674, д\р 08.02.2003)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПОКОМАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы 1 450 116 руб. 39 коп., составляющей 1 341 340 руб. - неосновательное обогащения, 108 776 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 215 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 235 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-34581/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-34581/2014 отказано. Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-34581/2014 прекращено.

В силу ч.1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу А40-34581/2014-133-221 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, право собственности истца на объект было зарегистрировано 20.09.2012 (запись в ЕГРП от 20.09.2012 N 77-77-15/027/2012-044), в связи с чем с этого момента договор аренды прекратил своё действие, суды необоснованно взыскали с ответчика расходы по госпошлине, суды не обоснованно взыскали проценты, поскольку истец не представил доказательств обращения к ответчику за возвращением суммы неосновательного обогащения в требуемый период согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу А40-34581/2014-133-221 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и ЗАО"ПОКОМАК" заключен договор от 09.01.1998 N 1-20/98 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения), находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17, стр.1.для использования под магазин.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2004 N 2400-РП "О реконструкции помещений здания по адресу: ул. Тверская, д. 17, стр. 1 (Центральный административный округ) ЗАО "ПОКОМАК" определено инвестором по реконструкции в 2004 - 2005 помещений магазина "Армения", расположенного по адресу: ул. Тверская, д. 17, стр. 1, об. пл. 418,7 кв.м. При этом, п. 3 указанного распоряжения предписано от лица Правительства Москвы заключить с истцом инвестиционный контракт на реализацию проекта реконструкции.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения между Правительством Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы и истцом заключен инвестиционный контракт от 10.07.2005 N 22-019821- 5001-0012-00233-05.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что с момента заключения инвестиционного контракта обязательство по внесению арендной платы прекратилось.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, поскольку оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также невозможностью исполнения (ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также невозможностью исполнения)

Судом установлено, что объектом договора аренды выступает находящегося в собственности г. Москвы, нежилое помещения общей площадью 418,7 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17, стр.1. При этом, предметом инвестиционного договора является обязательство истца за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию указанных помещений.

Учитывая вышеизложенное и на основании статей 413, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента заключения инвестиционного контракта объект аренды стал объектом инвестиционной деятельности, в связи с чем, в отношении договора аренды имело место прекращение обязательств замены одного обязательств (аренда) другим обязательством (инвестиционным контрактом), не согласиться с которым, у суда кассационной инстанции оснований нет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика отсутствовали основания для получения платежей по договору аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в тех случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Доводы ответчика о необоснованном возложении судом на него обязанности по возмещению госпошлины кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-34581/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина А.А. Дербенев