Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-16706/14 по делу N А40-52505/2013

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-52505/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гавриленко А.М. по дов. от 23.01.2015, Трифонов А.Ф. по дов. от 27.10.2014

от ответчика: Фролов В.В., Бараковский В.А. по дов. от 20.07.2014

рассмотрев 27.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова В.В. на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Рящиной Е.Н., на постановление от 29.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.

по иску индивидуального предпринимателя Горбань Р.И. (ОГРН 311774634600575, ИНН 772001681039)

к индивидуальному предпринимателю Фролову В.В. (ОГРН 309774628800382, ИНН 772065155930)

о расторжении договора и взыскании 600 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбань Роман Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Виталию Владимировичу (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 01.04.2012 N ФГ/120401, взыскании 600 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 вышеназванные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда от 30.06.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы. судами нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о неисправностях и поломках переданного оборудования для шиномонтажа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными.

Законность судебного актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Горбань Романом Игоревичем (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Фроловым Виталием Владимировичем (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.04.2012 N ФГ/120401, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца оборудование для шиномонтажа общей стоимостью 700 000 руб.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Согласно п. 5.1 договора продавец обязался передать оборудование для шиномонтажа не позднее 01.04.2012 в полностью исправном и работоспособном состоянии.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2012 предмет договора купли-продажи от 01.04.2012 N ФГ/120401 передан покупателю, начата его эксплуатация.

Покупателем 04.05.2012 в адрес продавца направлено письмо о выявленных в оборудовании недостатках, препятствующих его дальнейшей эксплуатации.

Недостатки ответчиком устранены и оборудование вновь передано истцу.

Впоследствии, 31.05.2012 между сторонами заключено соглашение о гарантиях, согласно которому продавец обязуется до 01.10.2012 произвести диагностику оборудования и не позднее 10.10.2012 в случае выявления недостатков, препятствующих его нормальному функционированию, за свой счет устранить все недостатки, а также предоставить письменную гарантию нормальной работы оборудования сроком на 6 месяцев.

Кроме того, 31.05.2012 сторонами заключено соглашение N 2 к договору купли-продажи, в котором было предусмотрено обязательство покупателя передать продавцу не позднее 27.07.2012 денежную сумму в размере 100 000 руб. и оставшуюся часть денежных средств в размере 100 000 руб. только при условии исполнения продавцом своих обязательств по диагностике и ремонту оборудования в соответствии с соглашением о гарантиях от 31.05.2012.

В связи с нарушением пунктов 5.1, 6.1 и 6.2 договора от 01.04.2012 N ФГ/120401 и неисполнением обязательств, установленных пунктами 1 - 4 соглашения о гарантиях от 31.05.2012, заключенного в отношении приобретенного по договору оборудования, покупатель 12.11.2012 в адрес продавца направил предложение о расторжении вышеуказанного договора в порядке п. 7.3 договора, ст. 452 ГК РФ.

В связи с тем, что продавец не направил ответ на данное предложение, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, частями 1,2 статьи 469, частью 2 статьи 470, частями 1, 2 статьи 471, статьями 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению о гарантиях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ обусловлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 383 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судебными инстанциями установлено, что соглашением о гарантиях от 31.05.2012 стороны подтвердили наличие у истца претензий к качеству товара и необходимость их устранения ответчиком к определенному периоду.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил в ходе судебного разбирательства доказательства в подтверждение того, что им производилось устранение выявленных недостатков в оборудовании, также не предоставлена письменная гарантия нормальной работы оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора купли-продажи оборудования для шиномонтажа; наличие оснований для его расторжения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали соответствующий материалам дела вывод, что ответчик не исполнил обязанности по соглашению о гарантиях.

Учитывая данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 01.04.2012 N ФГ/120401.

Поскольку договор расторгнут по вине ответчика и истец не имеет возможности пользоваться оборудованием, то требования истца о взыскании ранее перечисленных денежных средств также удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по которым ответчик не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А40-52505/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков