Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-15389/14 по делу N А41-29542/2014

г.Москва

28 января 2015 г.

Дело N А41-29542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от должника - ген.директор Птичкин А.Б., протокол N 10 от 15.05.2014, Зайцев О.В. по дов. от 11.11.2013, Константинов А.А. по дов. от 04.09.2014 N 19/2014;

от временного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" - ген.директор Магдиев Ю.Н., решение N 9 от 25.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2015 кассационную жалобу

ООО "Монолитстрой"

на определение от 21.08.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 30.09.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Быковым В.П.,

по заявлению ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" о признании ООО "Монолитстрой" несостоятельным (банкротом), о введении наблюдения и о включении в реестр требований кредиторов должника 15 634 342, 76 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, заявление Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Стрелецкая стража" (далее - ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" или заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой" или должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" в размере 15 634 342, 76 рублей, подтвержденное вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по нескольким делам об утверждении мирового соглашения между заявителем и кредитором, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолитстрой".

Временным управляющим должника утверждена член НП "СОАУ "Меркурий" Гвоздева Александра Николаевна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

Должник не согласился с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в абзаце пятом пункта четвертого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.209 N 60, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЧОП "Стрелецкая стража", так как считает, что заявитель обратился в суд преждевременно, до истечения трех месяцев на исполнение должником обязательств в соответствии с условиями утвержденных Арбитражным судом города Москвы мировых соглашений, то есть должник не отвечал признакам банкротства, определенным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем суд должен был отказать в принятии заявления о признании должника банкротом на основании статьи 43 Закона о банкротстве либо на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу должника не поступило.

Рассмотрение кассационной жалобы ООО "Монолитстрой", назначенное на 22.12.2014, откладывалось определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 на 21.01.2015 и было продолжено 22.01.2015 тем же составом суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО "Монолитстрой" и его представители поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив просительную часть своей жалобы с учетом установления судом первой инстанции требований других кредиторов: просили отменить судебные акты только в части признания заявления ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" о банкротстве должника обоснованным, включения требований ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" в реестр требований кредиторов должника и в части утверждения временным управляющим Гвоздевой А.Н.

Должник пояснил, что изыскивает возможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве, так как у него имеется значительная дебиторская задолженность, однако в настоящее время должник имеет средства только для погашения требований всех других кредиторов кроме ООО "ЧОП "Стрелецкая стража", в связи с чем в случае отмены обжалуемых судебных актов по его жалобе предполагает, что дело о банкротстве будет прекращено вследствие удовлетворения требований всех кредиторов, а задолженность перед ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" будет погашена позднее, после получения денежных средств от дебиторов должника.

Генеральный директор ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая правильными выводы судов об обоснованности его требований, так как должником не были оплачены оказанные заявителем в 2013 году охранные услуги ни в соответствии с условиями заключенных договоров, ни на основании утвержденных судом мировых соглашений, срок исполнения которых наступил на момент вынесения судами обжалуемых судебных актов.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы должника в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы должника и возражения заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы должника в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что требования ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" к ООО "Монолитстрой" основано на задолженности в общем размере 16 414 285, 76 рублей, установленной вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-157383/2013, А40-3908/2014, А40-3910/2014, А40-3911/2014, А40-3914/2014 и А40-3916/2014, по которым между заявителем и должником были заключены и утверждены судом мировые соглашения об условиях и порядке погашения задолженности должника перед ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" по оказанным должнику охранным услугам в соответствии с шестью договорами оказания охранных услуг от 01.01.2013 NN 1-6.

Условия мировых соглашений идентичны по всем указанным делам и устанавливают рассрочку исполнения обязательств должника перед ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" в три этапа: первая часть задолженности погашается в срок до 28.02.2014, вторая - до 31.03.2014, третья - до 30.04.2014 (том 2 л.д.19-20, 34-35, 45-46, 51-52).

Само по себе наличие неисполненных перед ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" обязательств по оплате оказанных охранных услуг, размер задолженности, установленный судом при утверждении мировых соглашений и проверенный судами в рамках настоящего дела, должником не оспаривается.

Напротив, в ходе рассмотрения дела должником было погашено 1 190 077, 88 рублей.

Возражения должника относительно обоснованности требования ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" как заявителя по делу о банкротстве сводятся к утверждению о преждевременном (до истечения трехмесячного срока на исполнение обязательств, установленных мировым соглашением) обращении ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" с заявлением о признании ООО "Монолитстрой" банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" было подано заявителем в электронном виде 21.05.2014 и зарегистрировано в канцелярии суда 26.05.2014.

На данную дату трехмесячный срок исполнения обязательств, предусмотренных первым этапом утвержденных мировых соглашений (оплата части задолженности, превышающей 100 000 рублей, до 28.02.2014) еще не наступил, а истекал 28.05.2014.

Вместе с тем, заявленные должником доводы о преждевременном обращении ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" с заявлением о признании ООО "Монолитстрой" банкротом не могут быть положены в основу отмены судебных актов и вывода о необоснованности требований заявителя с учетом следующих конкретных обстоятельств настоящего дела.

Материалами дела подтверждено, что заявление ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" о признании ООО "Монолитстрой" банкротом было вторым заявлением, поступившим в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем оно было принято судом первой инстанции 30.05.2014 к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-29542/2014, возбужденное по заявлению первого кредитора (ООО "АМЖ Групп"), оставленному судом без движения (том 2 л.д.1).

Заявление первого кредитора было принято судом первой инстанции к производству определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 и назначено к проверке обоснованности на 23.06.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 (резолютивная часть объявлена 23.06.2014) заявление первого кредитора оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности второго заявления ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" на 01.07.2014 (том 1 л.д.99-100).

Определением от 01.07.2014 Арбитражный суд Московской области отложил проверку обоснованности заявления ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" на 18.08.2014 с учетом ходатайства должника, выразившего намерение погасить задолженность перед заявителем (том 2 л.д.76).

В заседании суда первой инстанции 18.08.2014 должник представил доказательства частичного погашения задолженности, вновь заявил ходатайство об отложении, поскольку желает добровольно погасить долг перед кредитором (том 2 л.д.93).

Заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции было отклонено определением от 21.08.2014, тем же определением требования ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение (том 2 л.д.104-105).

Ссылаясь в кассационной жалобе на разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в абзаце пятом пункта четвертого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 60, согласно которым если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления, ООО "Монолитстрой" не учитывает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" (30.05.2014) условие о трехмесячном сроке исполнения установленных мировым соглашением обязательств (первая часть задолженности должна была быть погашена до 28.02.2014, соответственно, трехмесячный срок истек 28.05.2014) имелось, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" к производству.

Обстоятельства истечения трехмесячного срока на исполнение должником обязательств, установленных мировыми соглашениями, на дату назначения судом первой инстанции судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" (26.06.2014 - после оставления без рассмотрения заявления первого кредитора), на дату проверки обоснованности заявления ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" (18.08.2014) не оспариваются.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела оснований для вывода о необоснованности требований ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" к ООО "Монолитстрой" не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы должника не подлежат.

Ссылки должника в судебном заседании суда кассационной инстанции на отсутствие возможности одномоментного погашения требований всех кредиторов, но наличие у должника дебиторской задолженности, перспективной ко взысканию, также не могут служить основанием для признания требований ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" необоснованными, но могут быть рассмотрены судом в случае реализации участвующими в деле лицами права на заключение мирового соглашения в ходе наблюдения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А41-29542/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова