|
28 апреля 2018 г.
|
Дело N А41-29542/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМК "Мирастрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению АО АКБ"НОВИКОМБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А41-29542/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолитстрой",
при участии в заседании:
от АО АКБ "НОВИКОМБАНК" - Марцинкевич М.А., доверенность от 23.03.2016;
от ЗАО "Топливо - заправочный комплекс Шереметьево" - Зотчев М.В., доверенность от 01.01.2018;
от остальных лиц - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 в отношении ООО "Монолитстрой" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вершинин Егор Николаевич.
АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием с учетом последующего уточнения, принятого судом, о включении задолженности в размере 322 085 532 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением суда, ООО "ПМК "Мирастрой" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании до перерыва представитель ООО "ПМК "Мирастрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Топливо - заправочный комплекс Шереметьево" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель АО АКБ "НОВИКОМБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, между АО АКБ "НОВИКОМБАНК", в качестве кредитора, и ООО "Монолитстрой", в качестве заемщика, заключен кредитный договор N 872кл/12 от 13.12.2012 со сроком до 12.12.2019, в соответствии с которым Банк 13.12.2012 предоставил должнику кредит (переводом на расчетный счет должника) в размере 981 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 в отношении ООО "Монолитстрой" была открыта процедура банкротства - наблюдение.
24.07.2015 между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "Аналитика" был заключен договор поручительства N 872 пч/15 от 24.07.2015, в соответствии с условиями которого, кредитор ООО "Аналитика" принял на себя обязательство солидарно или в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО "Монолитстрой", перед банком по кредитному договору N 872 кл/12 от 13 декабря 2012 года.
Как поручитель по обязательствам должника по кредитному договору N 872кл/12 от 13.12.2012, на основании договора поручительства N 872пч/15 от 24.07.2015, ООО "Аналитика" произвело платежи в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (в погашение задолженности должника по названному кредитному договору) на сумму 672 499 497 руб. 77 коп.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом апелляционной инстанции поручитель по обязательствам должника оплатил кредитору- заявителю вышеуказанного требования в счет погашения задолженности (согласно назначению в платежных поручениях) 672 499 497 руб. 77 коп.
В то же время, согласно расчету задолженности, представленного Банком в суде первой инстанции, и справке о задолженности, представленной в суде апелляционной инстанции, Банком часть из поступивших от поручителя сумм была засчитана в счет погашения текущих процентов, начисленных в 2015 году.
В то же время, кредитором и судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 по делу в отношении ООО "Монолитстрой" была введена процедуру банкротства - наблюдение.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона
