Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-15389/14 по делу N А41-29542/2014

Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А41-29542/14

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Петровой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" - Швец В.Ю. и Дорофеева А.А., по доверенности от 01.03.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Монолитстрой" Галашева В.В. - Домнин С.А. по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

об оставлении без рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вершинин Е.Н.

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - учреждение, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 833 749 998 руб., неосновательного обогащения в размере 2 461 996 670,20 руб., неустойки в размере 1 897 617 660 руб. по требованиям, вытекающим из ненадлежащего исполнения должником своих обязательств договорам от 30.11.2011 N 30-11-11, от 20.12.2011, N 12- 212-11 от 12.12.2011 N 20-12-11, от 16.12.2011 N 16-12-11, от 17.11.2011 N 17- 11-11, от 28.12.2011 N 28- 12-11,, а также признании текущими платежами расходов на проведенную по делу N А40-218411015 экспертизу в размере 349 994,72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по делу N А40-154345/16 в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, заявление учреждения о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения, производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате экспертизы в размере 349 994,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 000 руб.- прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в полном объеме, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, оставляя без рассмотрения требование учреждения о включении в реестр требований кредиторов должника, суды учли то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-32570/14 по иску учреждения к этому же лицу о взыскании с денежных средств в размере 1 109 750 000 руб., из которых 823 750 000 руб. в качестве компенсации убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиком работ по договорам от 30.11.2011 N 30-11-11, от 20.12.2011, N 12- 212-11 от 12.12.2011 N 20-12-11, от 16.12.2011 N 16-12-11, от 17.11.2011 N 17- 11-11, от 28.12.2011 N 28- 12-11, а также 286 000 000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2016 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, с должника в пользу кредитора уже было взыскано 762 558 000 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 300 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 производству по судебному делу N А40-32570/14 приостановлено в связи с назначением повторной судебно-технической экспертизы.

Между тем, как обоснованно отметили суды, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления от 22.06.2012 N 35, наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

По смыслу указанных разъяснений, при наличии на рассмотрении суда искового заявления о взыскании задолженности с организации-банкрота, оснований для рассмотрения идентичных требований кредитора в деле о банкротстве не имеется, за исключением случаев, когда в указанном исковом производстве подано ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется не прекращенное исковое производство по делу N А40-32570/14 по иску кредитора к должнику о взыскании денежных средств по тем же основаниям, что и в рамках рассмотрения настоящего дела (некачественное выполнение должником работ в рамках исполнения обязательств по договорам от 30.11.2011 N 30-11-11, от 20.12.2011, N 12- 212-11 от 12.12.2011 N 20-12-11, от 16.12.2011 N 16-12-11, от 17.11.2011 N 17- 11-11, от 28.12.2011 N 28- 12-11, нарушения сроков исполнения этих работ, включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности по вышеназванным договорам), при том, что сам кредитор ходатайство о приостановлении либо о прекращении производства по делу N А40-32570/14 не заявил, а также учитывая названные разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 29 постановления от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости оставления настоящего требования кредитора без рассмотрения.

При этом судами разьяснено учреждению, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о прекращении производства по части заявленного учреждением требований, суды отметили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.06.2014.

Как следствие, задолженность должника перед учреждением в части понесения в рамках рассмотрения судебных дел N А40-218411015 и N А40-154345/16 расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате экспертизы, образовалась в то время, когда в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а удовлетворение их требований по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом установлено, что часть денежных обязательств должника перед кредитором возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому они являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 39 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая дату возникновения обязательства должника перед кредитором по выплате спорных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по требованию кредитора о включении суммы задолженности в размере 349 994,72 руб. расходов по оплате экспертизы, 36 000 руб. расходов по оплате госпошлины подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем также обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Как следствие, исследовав материалы дела, учитывая, что учреждение ходатайство о приостановлении либо о прекращении производства по делу N А40-32570/14 в связи с рассмотрением настоящего требования не заявило, приняв во внимание названные разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 29 постановления от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции установил, что воля кредитора и должника была направлена на разрешение разногласий при исполнении договоров N 30-11-11 от 30.11.2011, N 20-12-11 от 20.12.2011, N 12- 212-11 от 12.12.2011, N 16-12-11 от 16.12.2011, N 17-11-11 от 17.11.2011, N 28- 12-11 от 28.12.2011 именно в рамках дела N А40-32570/14.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора учреждением заявлены новые, не заявленные в рамках рассмотрения иного судебного дела требования, а именно требования о взыскании неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции, учреждение от уточнения заявленных требований, вопреки неоднократным предложениям судов, уклонилось, а детализированный расчет представлен только в суд кассационной инстанции.

При этом из поступившего в суд заявления о включении требований учреждения в реестр требований кредиторов должника с очевидностью следует, что что удержание должником, как генподрядчиком, авансовых платежей по спорным соглашениям подлежит истребованию применительно к положениям пункта 1 статьи 1102 ГК ПРФ, как неосновательное обогащение.

При этом, как отмечает судебная коллегия, заявление мотивировано и такими нарушениями, как избыточный расход бюджетных средств на оплату завышенных обьемов и стоимости работ, завышение начальной стоимости договоров, использование средств субсидии на цели, не соответствующие условиям их выделения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что производство по делу N А40-32570/14 приостановлено, судебной коллегией отклоняется, как декларативный и ничем не обоснованный, поскольку, вопреки доводам учреждения о обратном, производство по указанному делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы, а не по мотивам рассмотрения требований учреждения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А41-29542/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Петрова О.Н. Савина