Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-15389/14 по делу N А41-29542/2014

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-29542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

-от к/у ООО "Монолитстрой" - Птичкин А.Б.- по дов. от 20.04.2021 на 1 год,

-от ГАУК "Мосгортур" - Швец В.Ю.- дов. N 1558 от 13.08.2021 сроком до 31.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГАУК "Мосгортур"

на определение от 01.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

о приостановлении производства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" и ООО "РемСтрой М" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-29542/14 в связи с назначением экспертного исследования, до получения результатов экспертизы

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолитстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вершинин Е.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 Вершинин Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Галашев В.В.

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - ГАУК "Мосгортур", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 193 364 328 рублей, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по шести договорам подряда.

В заявлении кредитор также просил признать его требования в сумме 349 994 рублей 72 копеек и 36 000 рублей текущими.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, заявление учреждения в части, касающейся включения денежного требования в реестр требований кредиторов, оставлено без рассмотрения, в части признания задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 отменены в части оставления без рассмотрения требования ГАУК "Мосгортур".

Данное требование направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении, кредитором 08.11.2019 заявлены изменения, в силу которых просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 801 311 740 руб., из которых:

- неотработанный аванс по строительно-монтажным работам и оборудованию в сумме 361 327 908, 58 руб.;

- убытки, причиненные некачественным выполнением работ по 6-ти договорам по капитальному ремонту в сумме 573 557 206, 17 руб.;

- неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ, в сумме 1 897 617 660 руб.; 12 610 155 руб.

- расходы по содержанию объектов капитального ремонта в сумме; - возврат оплаченного за строительно-монтажные работы по актам КС-2, предъявляемым подрядчиком, в сумме 1 767 011 921, 60 руб.;

- возврат оплаченного по товарным накладным за оборудование в размере 180 132 266, 52 руб.;

- возврат оплаченного за услуги по охране в размере 9 054 622, 16 руб.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты измененные требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 требования кредитора признаны обоснованными частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно:

- в размере 361 327 908, 58 руб. неотработанного аванса,

- в размере 573 557 206,17 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ,

- в размере 1 956 198 810,28 руб. в качестве возврата исполненного по договорам подряда,

- в размере 1 897 617 660 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом отклонены ходатайства об истребовании доказательств по делу, о назначении судебной экспертизы

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и отказать кредитору в удовлетворении заявленного требования.

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМ" (далее - ООО "РемСтрой М") также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной группе АНО "УГМ-С".

Срок проведения экспертизы установлен как 30 рабочих дней, однако, к окончанию срока проведения экспертизы результаты экспертного исследования представлены не были.

06.04.2021 АНО "УГМ-С" заявлено ходатайство о продлении сроков экспертизы до 60 рабочих дней для проведения всех необходимых осмотров объектов исследования и анализа полученных результатов в связи со значительным объемом объектов исследования.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 ходатайство АНО "УГМ-С" о продлении сроков проведения экспертизы удовлетворено.

08.06.2021 АНО "УГМ-С" заявлено ходатайство о продлении сроков экспертизы до 20 рабочих дней для анализа полученных данных осмотров.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 ходатайство АНО "УГМ-С" о продлении сроков проведения экспертизы удовлетворено на 20 рабочих дней.

Суд обязал АНО "УГМ-С" представить экспертное заключение не позднее 09.07.2021 в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" и ООО "РемСтрой М" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 приостановлено в связи с назначением экспертного исследования, до получения результатов экспертизы

Приостанавливая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что результаты судебной экспертизы не были получены, в связи с большим объемом объектов исследования, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении сроков проведения экспертизы и приостановления производства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" и ООО "РемСтрой М" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ГАУК "Мосгортур" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по апелляционным жалобам отменить, рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГАУК "Мосгортур" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ГАУК "Мосгортур" и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 названного постановления, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда.

Приостанавливая производство по апелляционным жалобам в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А41-29542/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова