Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-15896/14 по делу N А40-146197/2013

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-146197/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Республиканский Инженерный центр "Росполимер" - Кондратьева Т.Л.- доверен. от 08.10.2013 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Коняшкина Ю.В.- доверен. от 30.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2015

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Республиканский Инженерный центр "Росполимер"

на решение от 07.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 07.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-146197/13 по иску Открытого акционерного общества "Республиканский Инженерный центр "Росполимер" (ИНН 7723179176, ОГРН 1027739679879)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Республиканский Инженерный центр "Росполимер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-0405725 от 27.01.2004 в редакции предложенной ОАО "Республиканский Инженерный центр "Росполимер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-146197/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм права, подлежащих применению, судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик при определении размера арендной платы добросовестно исполнял: Распоряжения Мэра Москвы от 02.04.1999 г. N 285-РМ "Об изменении ставок арендной платы за землю с 1 января 1999 года"; Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 года N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", при этом, ответчик бездействовал при принятии Министерством экономического развития и торговли РФ 11.01.2011 N3 новой редакции Приказа N39 от 15.02.2007 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", бездействия ответчика, в части исполнения Распоряжения Правительства РФ, а также в части устранения недостоверных сведений, попавших в кадастр, затронули интересы истца в сфере не только налоговых и земельных отношений, но и в сфере гражданского оборота, письмом от 19.11.2013 NДГИ-1-100149/13-1 ответчик признает, что при отнесении земельного участка к виду разрешенного использования по п. 1.2.9. "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных знаний, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок" была допущена техническая ошибка и запрос на устранение выявленной технической ошибки направлен в организацию, выполняющую работы по государственной кадастровой оценке, судом ошибочно сделан вывод о ненадлежащем способе защиты, так как выбранный способ защиты предусмотрен действующим законодательством РФ и был выбран в связи с разногласиями при заключении договора (дополнительного соглашения), заключение которого установлено законом в обязательном порядке, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 27.01.2004 N М-04-025725.

Предметом вышеуказанного договора является земельный участок общей площадью 23 194 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 110В, ул. Песчаный карьер вл. 54 кадастровый номер 77:04:0003012:5.

Уведомлением N 33-А-23199/13-(0)-0 от 07.02.2013 ответчик уведомил истца об изменении ставки арендной платы по договору в связи с вступлением в силу с 01.01.2013 результатов государственной кадастровой оценки земель г. Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", а также в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП и утратившим силу правовых актов Правительства Москвы". При этом, годовая арендная плата составила 6 734 038 руб. 11 коп.

Истец в августе 2013 г. обратился к ответчику с предложением внесения изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения,

Ответчик письмом N 33-5-21355/13-(1)-0 от 21.08.2013 направил в адрес истца проект дополнительного соглашения к вышеназванному договору.

Не согласившись с условиями проекта дополнительного соглашения истец составил протокол разногласий N 64 от 11.09.2013 и направил его ответчику, полагая, что земельный участок не был включен в 9 вид, что послужило основанием для неверного определения удельного показателя кадастровой стоимости и размера арендной платы.

Ответчик письмом от 13.09.2013 отказался от принятия протокола разногласий и подписания дополнительного соглашения к договору, на условиях предложенных истцом, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

На основании п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу и содержанию ст.65 ЗК РФ стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Судами установлено, что арендная плата по спорному договору рассчитывалась на основании распоряжения Мэра Москвы от 02.04.1999 N 285-РМ "Об изменении ставок арендной платы за землю с 1 января 1999 года". При этом, при расчете арендной платы использовалась не кадастровая стоимость земельных участков, а иные показатели, такие как: базовые арендной платы за землю в зависимости от цели использования участков и территориально-экономической зоны, коэффициент инфляции по территории города и коэффициент инфляции (индексации).

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" субъектам Российской Федерации предписано руководствоваться основными принципами, сформулированными в этом постановлении.

К таковым, в частности, относятся: экономическая обоснованность определения размера арендной платы, в соответствии с которой арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель и их разрешенного использования - предсказуемость расчета (порядок расчета арендной платы и случаи ее одностороннего изменения по требованию арендодателя определяются нормативными правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления); предельно допустимая простота расчета (на основании кадастровой стоимости); недопущение ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении прав (размер арендной платы не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога); поддержка социально значимых видов деятельности (арендная плата в пределах земельного налога, защита интересов лиц, освобожденных от его уплаты).

25.04.2006г.Правительством Москвы принято Постановление N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" в целях более точного отражения стоимости земельного участка в сложившейся ситуации и перехода на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города.

Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП утверждены результаты новой государственной кадастровой оценки земель города Москвы", вступившие в силу с 01.01.2013.

Положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не исключающим применение для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, нового показателя кадастровой стоимости с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов кадастра.

Судами установлено, что на основании распоряжения Департамента от 30.05.2013 N 4121 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003012:5" в данные государственного кадастра недвижимости разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003012:5 "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9)" были внесены изменения, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастровому паспорту составил 189 614 661 руб. 04 коп., в связи с чем размер годовой арендной платы с 18.07.2013 г. составил 2 844 219 руб. 92 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик при определении размера арендной платы правомерно руководствовался кадастровой стоимостью, указанной в данных государственного кадастра недвижимости. При этом ответчик не наделен правами на изменение кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Из пункта 3 статьи 16 Закона N 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. Согласно пункту 4 названной статьи одним из основания учета изменений в отношении объекта недвижимости является решение суда.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в Государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А40-146197/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова