Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-12238/13 по делу N А40-157599/2012

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-157599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО) - Гульчук Е.В. по дов. от 17.12.2014 N 101-Д;

от АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) - Боброва Т.К. по дов. от 12.12.2014 N 547,

рассмотрев 22.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО)

на решение от 05 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 03 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО)

к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО)

об обязании заключить договор уступки права требования,

УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), ответчик) об обязании заключить договор уступки права N 5/1.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 310, 421, 422, 424, 445, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уступки прав требования от 20.02.2009 N 5 в части заключения договора уступки права (обратной уступки) N 5/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что договор уступки прав требования от 20.02.2009 N 5 является смешанным, содержит как элементы договора цессии, так и элементы предварительного договора цессии, который в будущем должен быть заключен сторонами, однако сторонами условие о сроке заключения основного договора определено не было, ни одна из сторон не направила в адрес другой стороны предложение о заключении основного договора.

Суды посчитали, что пресекательный срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор, либо одной из сторон должно было быть направлено предложение о его заключении, истек 20.02.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции дал указание установить обстоятельства наступления или не наступления событий, предусмотренных пунктом 5.1 договора, поскольку без выяснения и исследования данных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о наличии или отсутствии оснований для заключения договора уступки права (обратной уступки) требования по кредитным договорам.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 05.06.2014 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 03.10.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права (ст. ст. 309, 310, 421, 429, 431, 445, 446 ГК РФ), нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принятии по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела и усыновлено судами, 20.02.2009 между истцом (цессионарием) и ответчиком (цедентом) заключен договор уступки прав требования N 5, по условиям которого истец принял на себя и оплатил в полном объеме права требования по кредитным договорам, перечисленным в реестре кредитных договоров, к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, являющимся заемщиками по указанным договорам (заемщики), в том числе права требования по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, в том числе за период с 01.02.2009 по 20.02.2009, а также права требования к поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также все иные права, связанные с кредитными договорами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на пункт 1.5 договора, согласно которому в случае дефолта по кредитным договорам (наступления событий, предусмотренных в пункте 5.1 договора), истец (цессионарий) вправе потребовать, а ответчик (цедент) обязан удовлетворить требование цессионария о заключении договора уступки права (обратной уступки) требования по кредитным договорам.

При повторном рассмотрении настоящего спора, суды установили, что в результате бездействия истца по истребованию задолженности по кредитным договорам, обращению взыскания на заложенное имущество и предъявлению требований к поручителям, срок исковой давности по таким искам истек. Кроме того, судами установлено, что право требования заключения договора обратной уступки у истца возникло не позднее мая 2009 года, тогда как с исковыми требованиями истец обратился только 07.12.2012, то есть по истечении более трех лет.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что требование истца о понуждении ответчика осуществить обратный выкуп прав требования именно по указанным кредитным договорам является по сути требованием о понуждении ответчика принять на себя ответственность перед новым кредитором (истцом) за неисполнение должниками своих обязательств, по цене, обусловленной наличием указанного обеспечения, которое в настоящее время отсутствует или утрачено либо по причине ненадлежащего истребования спорной задолженности истцом, либо по причине длительного не предъявления (на протяжении более чем трех лет) требований о заключении договора обратной уступки, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также указали на пропуск истцом общего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки этих выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в данном случае отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, в связи с чем, кассационная жалоба АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-157599/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова