Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-32093/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-157599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-157599/2012, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700458224; ИНН 703211512) к Акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1037739527077; ИНН 7725038124) об обязании ответчика заключить договор уступки права,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гульчук Е.В. по доверенности N 22-Д от 09.04.2014; Лебедев А.Г. по доверенности N 94-Д от 23.08.2013; Камальтдинов К.А. по доверенности N 66-Д от 05.08.2014;

от ответчика - Боброва Т.К. по доверенности N 510 от 20.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Открытое акционерное общество) об обязании заключить договор уступки права N 5/1.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 310, 421, 422, 424, 445, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уступки прав требования N 5 от 20.02.2009 в части заключения договора уступки права (обратной уступки) N 5/1.

Решением от 12.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал, признав требования истца необоснованными.

При этом суд исходил из того, что договор уступки прав требования от 20.02.2009 N 5 является смешанным, содержит как элементы договора цессии, так и элементы предварительного договора цессии, который в будущем должен быть заключен сторонами, однако сторонами условие о сроке заключения основного договора определено не было, ни одна из сторон не направила в адрес другой стороны предложение о заключении основного договора.

Суд посчитал, что пресекательный срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор, либо одной из сторон должно было быть направлено предложение о его заключении, истек 20.02.2010.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А40-157599/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что вывод судов первой и апелляционной инстанций, что договор уступки прав требования содержит элементы предварительного договора, является ошибочным. Сделав вывод о пропуске срока, судами не устанавливались обстоятельства относительно наступления или не наступления событий, предусмотренных пунктом 5.1 договора. Однако, без выяснения и исследования данных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о наличии или отсутствии оснований для заключения договора уступки права (обратной уступки) требования по кредитным договорам.

Решением от 05 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал, признав требования истца необоснованными.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, истец указал, что волеизъявление сторон при заключении спорного договора было направлено на долгосрочные правоотношения, при том, что договор уступки права требования N 5 от 20.02.2009 содержит открытый перечень оснований, по которым истец имеет право направить требование об обратной уступке прав по переданным кредитным договорам, отвечающим признаками дефолтности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2009 между Акционерным коммерческим банком "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (цессионарий) и Акционерным коммерческим банком "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (цедент) заключен договор уступки прав требования N 5, в соответствии с которым истец принял на себя и оплатил в полном объеме права требования по кредитным договорам, перечисленным в реестре кредитных договоров, к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, являющимся заемщиками по указанным договорам (заемщики), в том числе, права требования по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, в том числе за период с 01.02.2009 по 20.02.2009, а также права требования к поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также все иные права, связанные с кредитными договорами.

Мотивируя свои требования, истец сослался на пункт 1.5. договора, согласно которому в случае дефолта по кредитным договорам, то есть наступления событий, предусмотренных в пункте 5.1 договора, истец (Цессионарий) вправе потребовать, а ответчик (Цедент) обязан удовлетворить требование цессионария о заключении договора уступки права (обратной уступки) требования по кредитным договорам, которые можно квалифицировать как дефолтные.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение о заключении договора должно быть достаточно определенно и должно выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Кроме того, предложение о заключении договора должно содержать существенные условия такого договора (абз. 2 пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной, управомоченной требовать от другой стороны заключения договора па определенных условиях, в адрес обязанной стороны должна быть "направлена оферта (проект договора).

Доводы апелляционной жалобы о направлении истцом в адрес ответчика предложения о заключении основного договора и о признании долга ответчиком со ссылкой на заключенный сторонами договор обратной уступки права требования N 1 от 22.04.2009 по кредитному договору с ООО "Луч-НН", а также на переписку между банками и протокол разногласий от 16.12.2011, согласно которым АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" сообщал о намерении заключить договор обратной уступки, но на иных условиях, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку свидетельствуют о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора обратной уступки.

Отказывая в удовлетворении иска и в подтверждение выводов о невозможности заключения спорного договора на предложенных истцом условиях, суд первой инстанции правомерно отметил, что в размер выкупной цены истцом включена стоимость прав требования к ООО фирма "Шер", стоимость которых оценена в размере 7915037 руб., при том, что данный должник был ликвидирован до предъявления настоящего иска. Следует отметить, что согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), а истцом заявлено требования об обязании заключить договор в части уступки фактически отсутствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, истцом не обоснована возможность перехода прав по обязательству, сторона которого ликвидирована.

Также, необходимо отметить, что положения действующего законодательства не допускают возможности понуждения ответчика к заключению в судебном порядке договора уступки права требования на частично ничтожных условиях в отношении указанного несуществующего права.

При этом, предложение в порядке статей 435 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора спорного договора обратной уступки на иных условиях, без учёта прав требований к ООО фирма "Шер", в адрес ответчика не направлялось, разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не передавались.

Более того, после обсуждения данного вопроса в заседании апелляционного суда, истец не заявил об отказе от соответствующей части требований, признав необоснованность требований о заключении договора уступки прав требований к ликвидированному должнику.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой права, путем направления заинтересованной стороной проекта договора.

Изложенное также позволяет прийти к выводу об отсутствии у суда первой инстанции возможности удовлетворения исковых требований о понуждении заключения частично ничтожного договора или договора обратной уступки на иных, не согласованных с ответчиком в досудебном порядке условиях.

Кроме того, в пункте 2.2. проекта договора обратной уступки указано: "оплата прав требования производится Цессионарием путем перечисления денежных средств в размере, определенном пунктом 2.1. настоящего договора на счёт цедента в течение десяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора".

В свою очередь, договор, заключенный сторонами 20 февраля 2009 года, не содержит условий, обязывающих ответчика уплатить сумму выкупной цены "в течение десяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора", что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии взаимосвязи между условиями, определенными сторонами в договоре от 20 февраля 2009 года и условиями проекта договора обратной уступки в редакции истца.

В пункте 3.1. проекта договора обратной уступки истец указал, что "в течение 10 рабочих дней с даты перехода прав по кредитным договорам от цедента к цессионарию цессионарий обязуется уведомить заемщиков, залогодателей, поручителей о факте заключения настоящего договора и о переходе прав".

При этом, договор, заключенный сторонами 20 февраля 2009 года, не содержит условия, обязывающего ответчика осуществлять уведомление "заемщиков, залогодателей, поручителей о факте заключения настоящего договора и о переходе прав", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что условие о правах и обязанностях сторон проекта договора обратной уступки определено истцом самостоятельно и с ответчиком не согласовано.

В пункте 4.1. проекта договора обратной уступки истцом указано: "в случае нарушения цессионарием срока оплаты, предусмотренного пунктом 2 настоящего договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки". При этом, ранее ответчик не принимал на себя обязательств по уплате штрафных санкций за нарушение срока оплаты договора и не согласовывал их размер.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку требование заявлено о понуждении обязанной стороны заключить договор в редакции истца, а ответчик, в силу объема и содержания обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора от 20.02.2009 не принимал на себя обязательств о заключении договора на указанных истцом условиях, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре, положениями которого предусмотрена обязанность ответчика заключить договор обратной уступки с момента возникновения обстоятельств, указанных в пункте 5.1. договора, следовательно, право истца требовать заключения договора обратной уступки возникает с момента возникновения указанных обстоятельств.

Так, по условиям договора от 20 февраля 2009 года, истец приобретает право обратиться к ответчику с требованием, заявленному в настоящем деле, с момента нарушения заемщиками сроков исполнения по кредитным договорам более чем на 10 (десять) календарных дней; либо нарушение исполнения по погашению задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам более 3 (тех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждое нарушение незначительно по сроку.

При этом, непосредственно истцом были представлены выписки по счетам заёмщиков, из которых следует, что: 30 апреля 2009 года истец не получил очередной платеж по процентам по договору N 00-05/2806 от 20 июня 2007 года от ООО "АБ-НН", просрочка во внесении платежа превысила 10 дней, что согласно пункту 5.1. договора от 20 февраля 2009 года является основанием для предъявления требования об обратном выкупе; 30 апреля 2009 года истец не получил очередной платеж по процентам по договору N 00-05/2794 от 20 июня 2007 года от ООО "АБ-НН", просрочка во внесении платежа превысила 10 дней, что согласно пункту 5.1. договора от 20 февраля 2009 года является основанием для предъявления требования об обратном выкупе; 30 апреля 2009 года истец не получил очередной платеж по процентам по договору N 00-05/3477 от 20 июня 2007 года от ЗАО "Едок", просрочка во внесении платежа превысила 10 дней, что согласно пункту 5.1. договора от 20 февраля 2009 года является основанием для предъявления требования об обратном выкупе; 28 февраля, 30 апреля и 31 мая 2009 года, более 3 раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, истец не получил очередные платежи по процентам по договору N 00-05/3711 от 24 декабря 2008 года от ЗАО "Шерал транспорт и экспедиция", что согласно пункту 5.1. договора от 20 февраля 2009 года является основанием для предъявления требования об обратном выкупе.

Таким образом, в связи с нарушением заёмщиками своих обязательств перед истцом и соответствующее право требования последним заключения договора обратной уступки, по условиям договора от 20.02.2009, возникло у истца не позднее мая 2009 года.

Таким образом, в качестве очередного самостоятельного основания для отказа в иске с учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить пропуск трёхлетнего истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком в своём отзыве на иск, исчисляемого с момента возникновения у истца до начала июня 2009 года оснований предъявить к ответчику требования о понуждении заключить договор обратной уступки и истечения 30 дневного срока на получение согласия на заключение данной сделки, поскольку стороны связали возникновение права требовать заключение спорной сделки с даты возникновения указанных в пункте 5.1. договора оснований.

При этом, исковые требования АКБ "НРБанк" (ОАО) заявлены лишь 07 декабря 2012 года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылка истца на то обстоятельство, что течение срока исковой давности было прервано при получении 17.01.2013 в ответ на свою претензию от 28.12.2012 предложения ответчика заключить договор обратной уступки на иных условиях, не принятых заявителем жалобы, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что требования ответчика были признаны истцом, а свидетельствуют о наличии между сторонами разногласий по условиям договора.

Иных доказательств того, что течение срока исковой давности было прервано, заявителем жалобы не представлено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно отметил, что обязательства "ООО АБ-НН" по обоим кредитным договорам были обеспечены залогом недвижимости (ипотекой) и поручительствами, о чем имеется указание в приложении к договору. В свою очередь, истцом не опровергнуты доводы ответчика, что в настоящее время задолженность по данным кредитным договорам в судебном порядке не взыскана ни с основного должника, ни с поручителей, также не обращено взыскание на предмет залога, в то время как срок исковой давности по таким искам уже истек. Обязательства ЗАО "Едок" были обеспечены залогом оборудования и поручительством третьего лица, о чем имеется указание в приложении к договору. Истцом не опровергнуты доводы ответчика, что в настоящее время задолженность по данным кредитным договорам в судебном порядке не взыскана с поручителей, также не обращено взыскание на предмет залога, в то время как срок исковой давности по таким искам уже истек. Обязательства ООО "Шерал транспорт и экспедиция" были обеспечены залогом оборудования и залогом автотранспортного средства, о чем имеется указание в приложении к договору. Истцом не опровергнуты доводы ответчика, что в настоящее время в судебном порядке не обращено взыскание на предмет залога, в то время как срок исковой давности по таким искам уже истек. Обязательства ООО "РУЗГ" были обеспечены залогом недвижимости (ипотекой), залогом товаров в обороте и поручительством третьего лица, о чем имеется указание в приложении к договору. Истцом не опровергнуты доводы ответчика, что в настоящее время задолженность по данным кредитным договорам в судебном порядке не взыскана с поручителей, также не обращено взыскание на предметы залога, в то время как срок исковой давности по таким искам уже истек.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отмечено, что требование истца о понуждении ответчика осуществить обратный выкуп прав требования именно по указанным кредитным договорам является по сути требованием о понуждении ответчика принять на себя ответственность перед новым кредитором (истцом) за неисполнение должниками своих обязательств, по цене, обусловленной наличием указанного обеспечения, которое в настоящее время отсутствует или утрачено либо по причине ненадлежащего истребования спорной задолженности истцом, либо по причине длительного не предъявления (на протяжении более чем трёх лет) требований о заключении договора обратной уступки.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также условия заключенного сторонами договора уступки права требования N 5 от 20.02.2009, обосновано пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворении требования иска о понуждении заключить договор уступки права N 5/1.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Иная оценка истцом доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-157599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова