Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-13214/12 по делу N А40-84472/2012

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-84472/12-161-782

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Мосавтодор и партнеры" - Лукашевич А.В., доверенность от 02.07.2014 г., сроком на 3 года,

от ответчика - Даймлер АГ "Die Aktienesellschaft Daimler (Daimler AG) - Зорин О.В., доверенность от 09.01.2014 г., сроком на 2 года

от третьего лица - ЗАО "МБ-Беляево" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 января 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосавтодор и партнеры" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года принятое судьей Гречишкиным А.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску ОАО "Мосавтодор и партнеры" (ОГРН 1027739038920)

к Даймлер АГ (Die Aktienesellschaft Daimler (Daimler AG)

третье лицо: ЗАО "МБ-Беляево"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосавтодор и партнеры" (далее - ОАО "Мосавтодор и партнеры") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" (далее - ЗАО "Мерседес-Бенц РУС") с иском о взыскании убытков в размере 1 (один) рубль.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истец владел и пользовался на основании договора лизинга транспортным средством Mersedes-Benz S 500L 4M, приобретенным у официального дилера Mersedes-Benz Cars, у которого на протяжении всего срока эксплуатации транспортного средства осуществлялось его техническое обслуживание. Однако, в процессе эксплуатации этого транспортного средства произошла поломка автомобиля (разрушение двигателя внутреннего сгорания), причиной которой согласно заключению независимой технической экспертизы явился скрытый производственный дефект. Впоследствии истцом был выкуплен у лизингодателя автомобиль и продан затем физическому лицу.

Между тем, как полагает истец, ему причинены убытки в виде недополученной им суммы денежных средств от продажи физическому лицу транспортного средства с разрушенным двигателем внутреннего сгорания. Убытки, по мнению истца, причинены по вине завода изготовителя - Mersedes-Benz Cars концерн Daimler AG ввиду брака продукции и должны быть возмещены официальным представительством Мерседес-Бенц в России.

При этом, поскольку на момент подачи иска размер убытков истец не смог определить, им предварительно указан размер убытков в сумме один рубль и одновременно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков.

Определением от 17 июля 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" на надлежащего Даймлер АГ (Die Aktiengesellschaft Daimler (Daimler AG), юридический адрес: 70327, Stuttgart Deutschland, Unternehmenszentrale, Mercedesstr. 137.

Одновременно этим же определением суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается оснований, предусмотренных статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 года определение и постановление отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу.

При рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки в сумме 1 452 946 руб. 05 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МБ-Беляево" (закрытое акционерное общество "МБ-Беляево").

Решением от 20 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции указал на не доказанность вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Мосавтодор и партнеры", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и неполным исследованием обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют предоставленным доказательствам, поскольку, как установлено предоставленным заключением технической экспертизы ФГУП "НАМИ" от 14 марта 2011 года N 170/03-97, причиной выхода из строя двигателя автомобиля является скрытый производственный дефект, то есть транспортное средство было изготовлено ответчиком со скрытым производственным дефектом.

Кроме того, ссылаясь на нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Между тем, истец предоставил все необходимые документы, подтверждающие размер убытков, факт действий, повлекших причинение убытков, и причинно-следственную связь между действиями изготовителя и причиненными убытками.

При этом, по мнению заявителя, он не способствовал и не мог способствовать возникновению убытков, поскольку нарушений им норм эксплуатации не допущено.

Помимо этого, заявитель указывает на свое право реализации транспортного средства без проведения оценки его рыночной стоимости. Кроме того, выкуп им транспортного средства по договору лизинга обусловлен тем, что в случае не выкупа предмета лизинга и возврата его лизингодателю автомобиль должен был быть возвращен в нормальном виде и истец счел нецелесообразным и дорогостоящим восстанавливать транспортное средство в этом случае за счет собственных средств.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Представитель Даймлер АГ (Die Aktienesellschaft Daimler (Daimler AG) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ЗАО "МБ-Беляево" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 14 июня 2007 года между ОАО "Мосавтодор и партнеры" (лизингополучатель) и ООО "ФинансТрейд" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ФТ-07/ЛД-239, в соответствии с условиями которого лизингополучатель владел и пользовался транспортным средством - MERSEDES-BENZ S 500L 4M, идентификационный номер VIN и кузова WDD2211861A153402, цвет черный, ПТС 77 ТО 571348 выдан 30.06.2007 г. Центральной Акцизной Таможней.

Транспортное средство было приобретено лизингодателем у официального дилера Mercedes-Benz Cars - ЗАО "МБ-Беляево" (продавец).

На протяжении всего срока эксплуатации истцом транспортного средства техническое обслуживание автомобиля MERSEDES-BENZ S 500L 4M осуществлялось вышеуказанным продавцом.

Между тем, в процессе эксплуатации ТС MERSEDES-BENZ S 500L 4M в июле 2010 года возникла неисправность транспортного средства: на панели приборов загорелось контрольная лампа неисправности системы работы подвески на желтом фоне, загорелась контрольная лампа неисправности системы ДВС (двигатель внутреннего сгорания).

После получения истцом транспортного средства из ремонта, проехав на нем 1200 км. произошло разрушение двигателя внутреннего сгорания, а именно во время движения транспортного средства оборвался шатун и поршнем пробило блок цилиндров в трех местах.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на скрытый производственный дефект транспортного средства MERSEDES-BENZ S 500L 4M, VIN WDD2211861A153402, установленный заключением внесудебной технической экспертизой ФГУП "НАМИ" от 14 марта 2011 года N 170/03-97.

В заявленный размер убытков в сумме 1 452 946 руб. 05 коп. истец включает: утрату части имущества транспортного средства MERSEDES-BENZ S 500 4MATIC в стоимостном выражении - 1 286 998 руб. 05 коп., расходы на оценку транспортного средства MERSEDES-BENZ S 500 4MATIC - 20 000 руб., расходы на заключение технической экспертизы MERSEDES-BENZ S 500 4MATIC - 30 000 руб., сопутствующие расходы при разборке MERSEDES-BENZ S 500 4MATIC при проведении технической экспертизы - 104 430 руб., расходы на отправку письма ответчику от 12.04.2011 г. - 2 818 руб., расходы истца при обращении в ФБУ ГРП при Минюсте России - 1 800 руб., расходы на эвакуацию MERSEDES-BENZ S 500 4MATIC со стоянки официального дилера Mercedes-Benz Cars - ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО" на стоянку истца - 6 900 руб.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования являются правильными в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В тоже время, норма статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие принципы возмещения убытков.

В зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность.

Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора.

Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность (деликтную). Такая ответственность применяется, в частности, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (ст. 1102 ГК РФ), и в некоторых других случаях.

В данном случае истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком.

В связи с этим, применительно к данному случаю, истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину ответчика, нарушившего своими действиями право заинтересованной стороны.

При этом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность названных условий. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, суды обеих инстанций объективно дали оценку доводам обеих сторон, исследовали предоставленные в материалы дела доказательства и сделали правильный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как установили суды обеих инстанций, неисправность транспортного средства возникла в период его эксплуатации в рамках договора лизинга (июль 2010 года).

Тем не менее, истец впоследствии выкупил у лизингодателя автомобиль по договору купли-продажи ФТ-11/КП-239 от 29 июля 2011 года, заплатив за него 1 086 150 руб. 85 коп. В п.2.3 указанного договора отмечено, что автомобиль не является новым, находился в эксплуатации, передается покупателю в состоянии, требующем замены агрегата - двигателя внутреннего сгорания N 27396830158210 и проведения ремонтных работ в связи с такой заменой. До заключения договора покупатель осмотрел автомобиль в месте его нахождения. Техническое состояние автомобиля и его комплектация покупателю известны и отвечают его требованиям (л.д.21, т.1).

Впоследствии истец продал автомобиль физическому лицу по договору купли-продажи от 30 августа 2011 года за 250 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае же существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, истец не обязан был выкупать автомобиль после использования его в рамках договора лизинга.

В силу вышеуказанных норм истец вправе был, не допуская возникновения тех убытков, о которых он заявляет, в случае передачи ему предмета лизинга ненадлежащего качества, реализуя механизм защиты прав покупателя, иным способом защитить свои права, предъявив будучи лизингополучателем требование к продавцу некачественного товара.

При этом, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, касающиеся защиты прав потребителя (гражданина), которые закрепляют равенство изготовителя и продавца в их обязанности по восстановлению прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не могут быть применимы к отношениям, связанным с предпринимательской деятельностью (ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из сути отношений истца с лизингодателем, лизингодателя с продавцом предмета лизинга, продавцом предмета лизинга и изготовителем, учитывая установленные законодателем различные способы реализации прав и обязанностей и их возможности, в данном случае отсутствует материально-правовая связь между истцом и изготовителем автомобиля - субъектами предпринимательской деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что выкуп истцом предмета лизинга был обусловлен необходимостью его возврата лизингодателю в случае окончания аренды в нормальном виде, а приведение автомобиля в нормальный вид истец посчитал нецелесообразным и дорогостоящим, не может быть принят, поскольку в силу положений статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (лизингополучатель-истец) вправе был предъявить непосредственно продавцу автомобиля требования, предусмотренные статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении его качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Выкупая же по договору купли-продажи у лизингодателя автомобиль, который истец уже эксплуатировал и знал о возникших у него недостатках (что подтверждается п.2.3 договора купли-продажи ФТ-11/КП-239 от 29 июля 2011 года), не воспользовавшись своими правами лизингополучателя на заявление соответствующих требований в случае предоставления ему некачественного товара, истец тем самым мог предвидеть последствия приобретения такого автомобиля, в том числе в виде возможных убытков от его последующей реализации по более низкой цене. В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций являются правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции подробно изучены, однако они подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-84472/12-161-782 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова