Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-35966/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-84472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосавтодор и партнеры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2014 г. по делу N А40-84472/2012, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску ОАО "Мосавтодор и партнеры" (ОГРН 1027739038920) к Даймлер АГ (Die Aktiengesellschaft Daimler (Daimler AG) третье лицо: ЗАО "МБ-Беляево" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ушакова С.А. по доверенности от 09.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Даймлер АГ (Die Aktiengesellschaft Daimler (Daimler AG) о взыскании убытков в размере 1 452 946 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и замены Закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" надлежащим ответчиком).

Дело рассматривается повторно после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г. о прекращении производства по делу.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что приобретенное у официального дилера транспортное средство имело производственный дефект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. исковые требования ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой истец просил решение от 20.06.2014 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" и ЗАО "МБ-Беляево" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2007 между ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" (лизингополучатель) и ООО "ФинансТрейд" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ФТ-07/ЛД-239, по условиям которого лизингополучатель владело и пользовалось ТС MERSEDES-BENZ S 500L 4M, идентификационный номер VIN и кузова WDD2211861A153402, цвет черный, ПТС 77 ТО 571348 выдан 30.06.2007 г. Центральной Акцизной Таможней.

Транспортное средство было приобретено лизингодателем у официального дилера Mercedes-Benz Cars-ЗАО "МБ-Беляево" (продавец).

На протяжении всего срока эксплуатации истцом транспортного средства техническое обслуживание автомобиля MERSEDES-BENZ S 500L 4M осуществлялось вышеуказанным продавцом.

В процессе эксплуатации ТС MERSEDES-BENZ S 500L 4M в июле 2010 г. возникла неисправность ТС: на панели приборов загорелось контрольная лампа неисправности системы работы подвески на желтом фоне, загорелась контрольная лампа неисправности системы ДВС (двигатель внутреннего сгорания).

После получения истцом ТС из ремонта, проехав на ТС 1200 км произошло разрушение ДВС, а именно во время движения ТС оборвался шатун и поршнем пробило блок цилиндров в трех местах.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на производственный дефект ТС MERSEDES-BENZ S 500L 4M, VIN WDD2211861A153402, установленный заключением внесудебной технической экспертизой ФГУП "НАМИ" от 14.03.2011 г. N 170/03-97.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Также суд правомерно указал, что истец самостоятельно способствовал возникновению убытков, поскольку в соответствии с условиями договора лизинга, заключенного между истцом и лизингодателем, он не обязан был выкупать спорный автомобиль.

При этом, истец выкупил автомобиль по договору купли-продажи ТС N ФТ-11/КП-239 от 29.07.2011 г., т.е. приобрел в собственность уже неисправный автомобиль, заплатив за него по дополнительному соглашению N 1 от 17.08.2011 г. сумму в размере 1 086 150,85 руб., впоследствии продав спорный автомобиль третьему лицу по договору купли-продажи от 30.08.2011 г. и акту за 250 000 руб.

Оценка рыночной стоимости автомобиля при осуществлении сделок купли-продажи не проводилась.

Судебная коллегия, установив отсутствие вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу об оставлении решения от 20.06.2014 г. без изменения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2014 г. по делу N А40-84472/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова