Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-15814/14 по делу N А40-119793/2013

город Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-119793/13-11-956

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Восточного административного округа города Москвы (Префектура ВАО города Москвы) - Кузнецов Н.А. по дов. N 01-13-10468/14-6 от 08.12.14;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Олимп" (ЗАО "Олимп") - Яровой А.С. по дов. б/н от 01.06.14;

от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - Шумилина А.В. по дов. N 2 от 01.01.15, Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. по дов.

33-Д-918/14 от 30.12.14; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 26 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца -Префектуры ВАО города Москвы (истца)

на решение от 11 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

и на постановление от 25 сентября 2014 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

по иску Префектура ВАО города Москвы

к ЗАО "Олимп"

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Олимп" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований в соответствии с результатами судебной строительной экспертизы - л.д. 131, 138 т. 2) о признании нежилого здания, общей площадью 3 406,4 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Свободный проспект, дом 20 А самовольной постройкой, об обязании ЗАО "Олимп" снести указанную самовольную постройку. В случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить право снести указанное строение Префектуре ВАО города Москвы с дальнейшим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решением от 11 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119793/13-11-956, оставленным без изменения постановлением от 25 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-119793/13-11-956 поступила кассационная жалоба от Префектуры ВАО города Москвы (истца), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Префектура ВАО города Москвы указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "Олимп" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/18656-14 от 26 января 2015 года), к которому в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Префектуры ВАО города Москвы, являющийся также представителем третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, представитель третьего лица - Мосгосстройнадзора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ЗАО "Олимп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

ЗАО "Олимп" является собственником нежилого трехэтажного здания общей площадью 3 406,4 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Свободный проспект, дом 20 А (свидетельство о государственной регистрации права от 07 августа 2012 года 77 АО 195659- л.д. 29 т. 1).

Префектура ЗАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском:

- о признании самовольной постройкой дополнительно возведенного помещения третьего этажа площадью 286 кв.м., расположенного над помещениями второго этажа: помещение IV комн. 1, 1а, 1б, 1в в здании по адресу: город Москва, Свободный проспект, дом 20 А

- об обязании ЗАО "Олимп" снести указанное самовольно построенное помещение третьего этажа;

- о предоставлении Префектуре ВАО города Москвы право осуществить снос указанного самовольно построенного помещения третьего этажа за счет ЗАО "Олимп", в случае, если ЗАО "Олимп" не исполнит решение суда в течении срока, установленного судом.

Определением от 20 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-119793/13-11-956 была назначена строительно-техническая экспертиза нежилого помещения, находящегося по адресу: город Москва, Свободный проспект, дом 20 А., проведение которой было поручено экспертам Черновой К.Б., Леонову И.А., Фрейдину С.А.

После представленного в материалы дела заключения экспертов от 20 апреля 2014 года, в выводах которого по третьему вопросу указывалось, что "первоначальное состояние помещения, расположенного на третьем этаже здания над помещением второго этажа 1, 1а, 1б, 1в, определить не представляется возможным" и, что "определить возможно ли приведение здания, в том числе помещения, расположенного на третьем этаже здания над помещением второго этажа 1, 1а, 1б, 1в, определить не представляется возможным (тех. План здания от 24 июня 2013 года) в первоначальное состояние без сноса/демонтажа данного помещения, не представляется возможным" (л.д. 88-89 т. 2; в то время как в исковом заявлении было указано расположенного на третьем этаже здания над помещениями второго этажа: помещение IV комн. 1, 1а, 1б, 1в) Префектура ВАО города Москвы уточнила заявленные исковые требования.

Так, с учетом уточнения заявленных исковых требований, которые были приняты арбитражным судом, Префектура ЗАО города Москвы, обращаясь с настоящим иском - о признании нежилого здания, общей площадью 3 406,4 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Свободный проспект, дом 20 А самовольной постройкой, об обязании ЗАО "Олимп" снести указанную самовольную постройку, в обоснование заявленных исковых требований ссылались на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки (надстройки) входят, в частности, следующие обстоятельства:

- соблюдены ли при сооружении пристройки (проведении реконструкции в результате которой возник новый объект) требования, сформулированные в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной пристройки (проведении реконструкции); соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении именно спорной надстройки;

- возможен ли снос спорной надстройки (то есть возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной надстройки).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что возведение объекта, являющегося самовольной постройкой (в том числе надстройкой) не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (абзац первый п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Регистрация права собственности имеет правоподтверждающий характер (в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в ЕГРП и носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер в силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности), а положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возникновение права собственности на самовольную постройку от факта государственной регистрации права собственности и устанавливают особый, исключительный порядок легализации самовольной постройки.

Кроме того, следует отметить, что в абзацах третьем и четвертом п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права. лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Префектура ВАО города Москвы обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 31 октября 2001 года общая площадь спорного объекта - культурно-торгового центра, расположенного по адресу: город Москва, Свободный проспект, дом 20 А составила 3 024,4 кв.м. Данный акт был утвержден Распоряжением Префекта ВАО города Москвы 16 ноября 2001 года. Вместе с тем в свидетельстве о государственной регистрации права от 07 августа 2012 года 77 АО 195659 (л.д. 29 т. 1) и в Выписке из ЕГРП от 28 сентября 2013 года N 21/075/2013-658 (л.д. 45 т. 1) указывается иная площадь спорного объекта, а именно: 3 406,4 кв.м. (то есть на 382 кв.м. больше относительно площади указанной в Акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии;

3 406,4 кв.м. - 3 024,4 кв.м. =382 кв.м.).

Таким образом, судом первой инстанции не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств, а именно не был обсужден вопрос о направлении запроса в Москомархитектуру о предоставлении заверенных копий проектной документации на строительство спорного объекта, расположенного по адресу: город Москва, Свободный проспект, дом 20 А (с целью выяснения в том числе вопросов о том какое именно было первоначальное состояние спорного помещения, расположенного на третьем этаже здания над помещениями второго этажа: помещение IV комн. 1, 1а, 1б, 1в, какой общей площади предполагался к строительству спорный объект, а также с целью выяснения и установления в результате чего общая площадь здания увеличилась на 382 кв.м. (до 3 406,4 кв.м.), если в результате надстройки третьего этажа, то не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время такая надстройка и возможно ли приведение здание в первоначальное состояние - то есть возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной надстройки если таковая была осуществлена после ввода спорного здания в эксплуатацию).

В силу этого, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (размещено на сайте http://www.arbitr.ru 23 апреля 2014 года; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) суду после получения ответа на соответствующий запрос из Москомархитектуры следовало обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей повторной экспертизы для выяснения данных вопросов, требующих специальных познаний и входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом суду необходимо устанавливать являются ли выводы, изложенные в заключении эксперта достаточно обоснованными и не являются ли они противоречивыми. Согласно протоколам судебных заседаний Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и от 05 июня 2014 года Префектуре ВАО города Москвы (истцу) дважды было отказано в проведении по настоящему делу N А40-119793/13-11-956 дополнительной экспертизы.

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: время и место проведения судебной экспертизы, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в силу ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Однако, в нарушение указанных положений действующего законодательства в заключении экспертов от 20 апреля 2014 года (проведенного по определению от 20 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-119793/13-11-956) не содержится записи, о предупреждении одного из экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а именно на стр. 4 заключения экспертов (л.д. 63 т. 2) отсутствует подпись эксперта Фрейдина Семена Исааковича о предупреждении его как эксперта за дачу заведомо ложного заключения в порядке предусмотренным ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение экспертов от 20 апреля 2014 года не подписано экспертами его проводившими - Леоновым Иваном Алексеевичем, Черновой Ксенией Борисовной, Фрейдиным Семеном Исааковичем. Указанное заключение экспертов содержит только подписи экспертов на титульном листе (л.д. 60 т. 2), на последнем листе экспертного заключения (лист 31 экспертного заключения "Выводы" - л.д. 90 т. 2, следующий лист 32 экспертного заключения "Приложение 1. Материалы фотофиксации" - л.д. 91 т. 2) подписи экспертов отсутствуют.

В силу изложенного указанное заключение экспертов от 20 апреля 2014 года (проведенного по определению от 20 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-119793/13-11-956 и положенное судом первой инстанции в основу оспариваемого судебного акта) не является надлежащим доказательством на основании ст. 67 (ст. 67 "Относимость доказательств") и ст. 68 (ст. 68 "Допустимость доказательств") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе обсудить вопрос о направлении запроса в Москомархитектуру о предоставлении заверенных копий проектной документации на строительство спорного объекта, расположенного по адресу: город Москва, Свободный проспект, дом 20 А.), повторно обсудить вопрос о назначении экспертизы и принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119793/13-11-956 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов