Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-35177/14

город Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-119793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектура ВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-119793/13, принятое судьей О.В.Давыдовой, по иску Префектура ВАО г. Москвы к ЗАО "Олимп" (ОГРН 1027739317385), третьи лица - Мосгосстройнадзор, ДГИГМ, о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Н. А. доверенности от 28.01.2014 г.

от ответчика: Яровой А.С. по доверенности от 01.06.2014 г.

от третьих лиц: 1) Андреенко Н.В. по доверенности от 28.01.2014 г., 2) Кузнецов Н. А. доверенности от 20.12.2013 г.

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Олимп" с требованием, с учетом уточнений (т.2,л.д.131), принятых определением от 27.05.2014 г. в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании нежилого здания, общей площадью 3 406,4 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Свободный проспект, дом 20А самовольной постройкой, об обязании Закрытого акционерного общества "Олимп" снести самовольную постройку, общей площадью 3 406,4 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, Свободный проспект, дом 20А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы возражал, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо Мосгосстройнадзор поддержало позицию Префектуры и Департамента.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец не обосновал необходимость назначения повторной строительно-технической экспертизы. В связи с чем, судебная коллегия, исходя из материалов дела, не находит оснований для удовлетворения его ходатайства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 130, 131, 167, 168, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" и мотивированы следующими обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, договором аренды земли от 27 июля 1998 г. N М-03-011930 земельный участок предоставлен ЗАО "ОЛИМП" для строительства и эксплуатации здания. В соответствии с пунктом 1.1. договора земельный участок предоставлен ЗАО "Олимп" для размещения и эксплуатации культурно-торгового центра.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность арендатора в срок до 01.05.1998 г. разработать проект строительства здания, произвести окончательную оплату выкупа права аренды после утверждения акта государственной приемочной комиссии с данными БТИ, после завершения строительства проводить благоустройство прилегающей и собственной территории.

Согласно Распоряжению Префекта Восточного административного округа от 16.11.2001 N 882-В-РП на основании акта приемочной комиссии введено в эксплуатацию законченное строительством здание культурно-торгового центра по адресу: Свободный проспект, д. 20 А.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права 77-АО 195659 от 07.08.2012 следует, что нежилое здание, общей площадью 3 406,4 кв.м., этажность - 3, расположенное по адресу: город Москва, Свободный проспект, д. 20 А принадлежит на праве собственности ЗАО "Олимп" (запись регистрации 77-01/30-031/2002-308), по состоянию на 2011 год.

Вышеназванное здание расположено на земельном участке, площадью 1500 кв.м., предоставленном ЗАО "Олимп" на основании договора аренды земельного участка от 27.07.1998 N М-03-011930 сроком на 49 лет, в силу пункта 1.1. которого земельный участок предоставлен ЗАО "Олимп" для размещения и эксплуатации культурно-торгового центра.

На основании ордера Объединение административно-технических инспекций города Москвы от 17.12.2012 N 12034498 ответчик в соответствии с решением комиссии ВАО ОК N 1232/ВАО проекта на капитальный ремонт кровли и фасада здания, разработанного ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", осуществил работы по комплексному ремонту фасада и кровли, в здании по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д. 20А.

Далее, 05 декабря 2013 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы на основании распоряжения от 31.01.2013 N 872/13-(0)-0 в отношении ЗАО "Олимп" произведена проверка, в ходе которой установлено, что ЗАО "Олипм" производит работы по капитальному ремонту фасада и кровли, нарушений не выявлено, что подтверждается актом проверки NА-872/13.

Согласно акту проверки, проведенной 23.05.2013 комиссией с участием сотрудников Мосгорстройнадзора и Перовской межрайонной прокуратуры установлено, что ЗАО "Олимп" производит капитальный ремонт помещения, оформления разрешения на который Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкции, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу пункта 4.1 части 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разрешения спора сторон судом первой инстанции определением от 20.02.2014 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АСП "Консалт".

Из заключения экспертизы следует, что по результатам экспертного осмотра и изучением представленной документации экспертами установлено следующее конструктивное исполнение объекта исследования - стены со стороны главного фасада по оси Б - светопрозрачные ограждающие конструкции, с противоположной стороны - монолитные железобетонные стены, полы - покрытие керемогранитной плиткой по бетонному монолитному перекрытию, кровля - покрытие из профлиста по пирогу с утеплением.

В этой связи можно сделан вывод, что помещение, как часть объема здания, ограниченная с одной стороны капитальной стеной, монолитной конструкцией пола и светопрозрачными конструкциями с другой, а также кровлей, является помещением, демонтаж которого с последующим монтажом не возможен, так как монолитное покрытие, капитальная стена и светопрозрачная конструкция не могут являться легкообразными конструктивными элементами.

Фактически выполненные строительно-ремонтные работы при перепланировке соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, соответствие постройки, расположенной над помещением второго этажа 1, 1а, 1в действующим нормам, исключают возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.

Так же экспертами установлено, что приведение здания, в том числе помещения, расположенного на третьем этаже здания над помещением второго этажа 1, 1а, 1в в первоначальное состояние без сноса/демонтажа данного помещения не возможно. Фактически согласно поэтажному плану 3-го этажа по состоянию на 17.07.2001 над помещением второго этажа 1, 1а, 1в имеется эксплуатируемая кровля или помещение с отсутствием сообщения между остальными помещениями этажа, сообщение установлено только с лестничной клеткой здания.

Также следует отметить, что при условии, что на поэтажном плане третьего этажа указана эксплуатируемая кровля, то ответ на третий вопрос принимает вид: приведение здания, в том числе, расположенного на третьем этаже здания над помещением второго этажа 1, 1а, 1 в, в первоначальное состояние без сноса/демонтажа данного помещения невозможно.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не произвел самовольной постройки, а так же не создал новый объект недвижимого имущества, в результате капитального ремонта параметры объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, объема) не изменились.

Требования Префектуры Восточного административного округа города Москвы о признании нежилого здания, общей площадью 3 406,4 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Свободный проспект, дом 20А самовольной постройкой, об обязании Закрытого акционерного общества "Олимп" снести самовольную постройку, общей площадью 3 406,4 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, Свободный проспект, дом 20А обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-119793/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова