Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-8511/13 по делу N А40-50493/2012

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-50493/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17.12.2014.

Полный текст определения изготовлен 23.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" Алешиной И.В. (лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013),

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" на определение от 07.11.2014 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Комоловой М.В. о возвращении кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер"

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер"

о признании недействительным сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А40-50493/2012 возвращена заявителю.

При вынесении определения суд кассационной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными, конкурсный управляющий ООО "Трейд Мастер" Алешина Ирина Викторовна лично присутствовала на заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, копия обжалуемого постановления была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 05.09.2014, следовательно, о принятых судебных актах, в том числе обжалуемом постановлении, заявителю кассационной жалобы было известно, и у него имелась возможность в установленный Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации срок (до 06.10.2014 включительно) подать кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и принять кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу к производству.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Трейд Мастер" ссылается на то, что судом неверно определено начало течения процессуального срока на обжалование, который, по мнению конкурсного управляющего должника, должен исчисляться с момента получения стороной копии обжалуемого судебного акта. Ссылки суда кассационной инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" считает несостоятельными.

Конкурсный управляющий ООО "Трейд Мастер" также просит принять во внимание, что в первой половине сентября 2014 года у него отсутствовала техническая возможность ознакомиться с судебными актами, опубликованными в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанной нормы Кодекса уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять не с даты направления копии обжалуемого судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления его в полном объеме.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии лицами, участвующими в деле, а с момента изготовления судебного акта в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 своевременно (05.09.2014) размещен в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, ничто не препятствовало заявителю своевременно обратиться с кассационной жалобой, приложив к ней копии судебных актов, распечатанные из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции, сделанный в определении от 07.11.2014, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы следует признать правильным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 07.11.2014 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 по делу N А40-50493/12 оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева