Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-31423/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-50493/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Трейд Мастер" Алешиной И.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014 г.

по делу N А40-50493/12, вынесенное судьей И.В. Романченко

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника в виде безакцептного списания денежных средств со счёта ООО "Трейд Мастер" в счёт погашения задолженности перед ООО КБ "Русский Торговый Банк" по договору N 110215-14к от 15.02.2011 года в сумме 44 838 562 рублей 50 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ "Русский Торговый Банк" в пользу ООО "Трейд Мастер" 44 838 562 рублей 50 копеек.

в деле о признании ООО "Трейд Мастер" (ОГРН 1037706029734),

в судебное заседание явились:

конкурсный управляющий Алешина И.В. реш. АСгМ от 20.06.2013 г.

от конкурсного управляющего ООО "Трейд Мастер" Алешиной И.В. - Лисунов Е.А. дов. от 01.04.2014 г.

от ЗАО "Русская Факторинговая Компания" - Литаева О.С. дов. от 04.08.2014 г.

от ООО КБ "Русский Торговый Банк" (КБ "РТБК" (ООО) - Алекберова Н.Н. дов. от 28.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2012 г. принято к производству заявление ЗАО "Русская Факторинговая Компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трейд Мастер".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2013 г. должник ООО "Трейд Мастер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Алешина И.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника с учетом заявленных уточнений о признании недействительной сделки должника, а именно: безакцептного списания денежных средств со счёта ООО "Трейд Мастер" в счёт погашения задолженности перед ООО КБ "Русский Торговый Банк" по договору N 110215-14к от 15.02.2011 г. в сумме 44 838 562 рублей 50 копеек в порядке п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ "Русский Торговый Банк" в пользу ООО "Трейд Мастер" 44 838 562 рублей 50 копеек отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Трейд Мастер" Алешина И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью; признать недействительными безакцептное списание денежных средств со счёта ООО "Трейд Мастер" в счёт погашения задолженности перед ООО КБ "Русский Торговый Банк" по договору N 110215-14к от 15.02.2011 г. всего в сумме 44 838 562 рублей 50 копеек; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ "Русский Торговый Банк" в пользу ООО "Трейд Мастер" 44 838 562 рублей 50 копеек.

В жалобе заявитель указывает, что выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат установленным фактам и материалам, имеющимся в деле.

Рассматривая вопрос о наличии признаков неплатёжеспособности, арбитражный суд первой инстанции сослался на данные Анализа финансового состояния должника, однако проигнорировал приложенный к заявлению конкурсного кредитора о признании сделки недействительной банковский ордер N 21_7 от 30.03.2011 г. на сумму 21624461,56 рублей в назначении платежа которого прямо указано: "гашение просроченного платежа по договору N 110215-14к от 15.02.2011 г." Взыскание банком с заёмщика просроченного платежа убедительно доказывает, что последний допустил просрочку вследствие неплатежеспособности. То есть должник прекратил исполнять денежные обязательства по кредитному обязательству в связи с недостаточностью денежных средств. Это полностью коррелирует определению неплатёжеспособности, данному в ст.2 Закона о банкротстве.

Неплатёжеспособность общества становится очевидной при рассмотрении совокупности действий банка с 23 марта по 5 апреля 2011 года по безакцептному списанию 44 838 562,5 рублей, когда прошли последние платежи по расчётному счёту общества. Затем операционная деятельность общества прекратилась и последовало банкротство. Арбитражный же суд первой инстанции, игнорируя материалы дела о банкротстве общества, а также ранее установленные в судебных заседаниях факты о неплатёжеспособности общества, делает вывод, не соответствующий обстоятельствам дела о том, что оспариваемая сделка никак не повлияла на величину совокупных активов должника.

Что касается приведённых арбитражным судом первой инстанции финансовых показателей должника, то они подобраны избирательно, фрагментарно и не отражают фактического финансового положения должника. Арбитражный суд первой инстанции не проверил совокупность всех показателей финансово-экономического состояния должника, то есть не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также суд не дал надлежащую оценку установленному факту того, что бывший генеральный директор ООО "Трейд Мастер", несмотря на неоднократные требования, не передал конкурсному управляющему и арбитражному суду перечня имущества, бухгалтерских или каких-либо иных документов и печать предприятия.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на право банка проводить такие операции, однако у банка не было безусловного права на досрочное безакцептное списание денежных средств в погашение кредитных обязательств, из совокупности условий кредитного договора такой вывод однозначно не следует, из договора следует, что денежные средства в кредит выдаются заёмщику на срок 30 календарных дней, а возврат каждого транша должен производиться заёмщиком, а не банком в безакцептном порядке по банковскому ордеру. Содержание п.4.7. кредитного договора касается вопросов нарушения заёмщиком закрытого перечня условий, которые могут служить основанием для безакцептного списания банком денежных средств с расчётного счёта заёмщика. Арбитражный суд первой инстанции, давая толкования пунктам кредитного договора, ошибочно сделал вывод, что банк не нарушал его условий.

Таким образом, банк на момент совершения безакцептного списания денежных средств с расчётного счета должника 23.03.- 05.04.2011 г. знал об имевшихся признаках неплатёжеспособности Заёмщика, имея доступ к информации о фактических оборотах денежных средств и их резком снижении; наличие у банка цели причинить вред имущественным правам кредиторов установлено совокупностью имеющихся условий, определённых п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вред имущественным правам других кредиторов причинен банком в результате нарушения им условий кредитного договора, что повлекло досрочное изъятие у должника денежных средств на сумму 44 838 562,5 рублей. В ином случае остальные кредиторы также имели бы возможность погасить или снизить свои требования к должнику. Уменьшение объёма денежных средств должника вследствие недобросовестных действий банка очевидно. И досрочный вывод банком денежных средств со счета заёмщика имеет причинно-следственную связь с последующим прекращением обществом своей хозяйственной деятельности и с последующим его банкротством.

Арбитражный суд первой инстанции счёл банк неосведомлённым о цели причинения вреда имущественным правам других кредиторов. Этот вывод опровергается доказательствами полной осведомлённости банка о финансово-экономическом положении общества: банк не отрицает, что своевременно и в полном объёме имел доступ ко всей бухгалтерской документации заёмщика; через свою партнерскую структуру ООО "Русская Факторинговая компания", оказывавшую обществу услуги финансирования под уступку денежных требований, имел полный и своевременный доступ к информации относительно состояния расчётов с контрагентами заёмщика; списал 21624461,56 рублей по банковскому ордеру N 21_7 30.03.2011 г. в погашение просроченного платежа по договору N 1102 15-14к от 15.02.2011 г.; с 24 марта 2011 года прекратил кредитование заемщика при очевидном дефиците у последнего денежных средств для расчета с кредиторами (что подтверждено в ходе проведения банкротства). После списания денежных средств с расчётного счёта заёмщика досрочно, почти на 4 месяца раньше, прекратил выдавать кредитные транши во исполнение кредитного договора, срок действия которого истёк только 15 июля 2011 года.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, имеются основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Также в судебном заседании 18 июня 2014 года Арбитражный Суд первой инстанции проигнорировал обращение заявителя о том, что ему не передан отзыв банка до начала судебного заседания в нарушение правила, установленного п.3 ст.131 АПК РФ. Таким образом, Банк не раскрыл до начала судебного заседания доказательства, на которые он ссылался, как на основание своих возражений, к чему его обязывает п.3 ст.65 АПК РФ. Следовательно, в судебном заседании банк имел право ссылаться только на те доказательства, с которыми заявитель был ознакомлен заблаговременно. Арбитражный суд первой инстанции, несмотря на обращение к нему по этому поводу заявителя, оставил этот факт без реагирования, чем нарушил принцип равноправия сторон в судебном процессе.

Представитель КБ "РТБК" (ООО) И.Н. Алекберова представила отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что КБ "РТБК" (ООО), являясь кредитной организацией, действующей на основании лицензии, и осуществляя свою деятельность исключительно в рамках своих видов деятельности в соответствии со ст.28 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2012 г.) "О банках и банковской деятельности", заключило 15.02.2011 г. договор N 110215-14к о предоставлении кредита "Овердрафт непрерывный" юридическому лицу ООО "Трейд Мастер", не отличающийся по своим условиям от других аналогичных сделок, совершавшихся до этого банком. Соответственно, какой-либо цели, направленной на причинение любого вреда имущественным правам кредиторов заемщика ООО "Трейд Мастер" у банка не было и не может быть. Безакцептное списание является способом погашения задолженности по овердрафту.

ООО "Трейд Мастер" как на момент заключения кредитного договора, так и позднее - непосредственно на даты совершения оспариваемых сделок, не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кредиторы могут располагать лишь информацией о деятельности должника, либо из официальных источников, либо предоставляемой непосредственно заемщиком. Самим должником в рамках исполнения им п.5.3.6 кредитного договора была представлена соответствующая бухгалтерская отчетность, на основании которой, а также руководствуясь нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Правилами ведения бухгалтерского отчета в кредитных организациях и нормами Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 г. N 254-П, кредиторы могли сделать вывод о финансовом состоянии должника.

На основании представленной в банк финансовой отчетности (бухгалтерский баланс за 3 квартал 2010 года, отчет о прибылях и убытках, оборотно-сальдовая ведомость и пр.) финансовое состояние ООО "Трейд Мастер" оценивалось как хорошее в соответствии с п.3.3. Положения 254-П, по состоянию на даты погашения задолженности (даты совершения оспариваемых сделок), финансовое положение клиента также оценивалось как хорошее, негативных факторов и тенденций в бизнесе выявлено не было, обязательства перед банком выполнялись своевременно и в полном объеме. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник ООО "Трейд Мастер" не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Каких-либо негативных тенденций для снижения величины активов финансовая отчетность должника не содержала, в экономике Должника в целом негативные признаки отсутствовали. Просроченный платеж был единственным, носил технический характер, связан исключительно с задержкой поступления выручки от контрагентов и никак не влияет на платежеспособность ООО "Трейд Мастер". Далее, ООО "Трейд Мастер" исполнял обязательства без задержек. Должник, при этом ни разу не обращался с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты или иной причине, картотека к банковскому счету должника отсутствовала на протяжении всего периода работы его в банке. Кредитор КБ "РТБК" (ООО) оценивал обслуживание долга как хорошее. Данный факт никак не может свидетельствовать о неплатежеспособности ООО "Трейд Мастер".

Кредитные отношения по кредитному договору существовали между сторонами фактически полтора месяца, составляли менее 1% от стоимости чистых активов должника и никак не могли повлиять на ухудшение финансового положения должника.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что с 24.03.2011 г. банк прекратил кредитование заемщика и прекратил выдавать кредитные транши во исполнение кредитного договора не соответствует действительности, указанный кредитный договор досрочно расторгнут не был, срок его действия истек 15.06.2011 г.

Указание конкурсного управляющего о том, что после погашения задолженности по кредитному договору прекратилась операционная деятельность и последовало банкротство, также несостоятельно и не подтверждается материалами дела. Должник закрыл счет и перешел на обслуживание в другое кредитную организацию и работал более года до возбуждения дела о банкротстве.

Из представленного в материалы настоящего дела Анализа финансового состояния должника невозможно сделать вывод о факте неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника непосредственно в момент совершения оспариваемых сделок, анализ финансового состояния должника не содержит информации и выводов, указывающих на факты и обстоятельства, которые непосредственно привели к банкротству ООО "Трейд Мастер". Напротив, анализ финансового состояния должника подтверждает данные, указанные банком за 2010 год, кредитование должника позволило повысить ликвидность компании и не могло привести к несостоятельности и дефолту ООО "Трейд Мастер", бухгалтерский баланс ООО "Трейд Мастер" по состоянию на 22.07.2011 г. явно свидетельствует об улучшении финансовых показателей должника.

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности по кредитному договору, а также учитывая доказательства, свидетельствующие о том, что на момент спорных платежей ООО "Трейд Мастер" обладало достаточными активами для расчетов по обязательствам, опровергаются доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности ООО "Трейд Мастер" в спорный период.

После осуществления оспариваемых сделок финансовое положение Долника не только не ухудшилось, но и стало лучше. С момента осуществления спорных платежей и возбуждения дела о банкротстве прошло более одного года за этот период должник вполне мог приорести как дебиторскую, так и кредиторскую задолженность, и банк никак не мог этого предвидеть в будущем.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или несостоятельности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В период совершения оспариваемых платежей к должнику не были предъявлены исковые требования от третьих лиц и возбуждены дела в арбитражном суде. Что же касается судебных актов, вынесенных после совершения оспариваемых платежей или возникновения дебиторской/кредиторской задолженности после совершения оспариваемых платежей, не является безусловным доказательством осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке ещё не означает недостаточности средств для погашения таких требований. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае ели будут удовлетворены, - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Соответственно, будет являться ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой долга отдельному кредитору.

Спорные сделки направлены на прекращение обязательств должника, соответственно уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате произведенного погашения по кредитному договору не произошло. Оплата должником задолженности по кредитному договору повлекла уменьшение обязательств должника ввиду прекращения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, и в результате заключения спорной сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также не подтверждено конкурсным управляющим, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из данных бухгалтерского баланса, имеющегося у банка на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелось имущество и для погашения задолженности по кредиту, должник осуществил исполнение обязательств именно денежными средствами, а не предоставил какое-либо имущество, что является важным критерием, поскольку под неплатежеспособностью (ст.2 Закона о банкротстве) подразумевается именно невозможность исполнения денежного обязательства именно денежными средствами. Погашение задолженности по кредитному договору осуществлено исключительно в рамках исполнения кредитных обязательств и ни в коем случае не было направлено на выплату доли в имуществе ООО "Трейд Мастер". Какие-либо документы, свидетельствующие об обратном у КБ "РТБК" (ООО) отсутствуют, конкурсным управляющим в настоящее дело о банкротстве не представлены. Стоимость имущества общества составила по состоянию на 01.10.2010 г. 1 157 451 000 рублей, стоимость погашенного по сделкам составляет 0,04%, то есть менее 1% от названной суммы. Исходя из данных выписки из ЕГРЮЛ, должник ООО "Трейд Мастер" за весь период своей деятельности ни разу не менял место нахождения как и на момент заключения кредитного договора и совершения оспариваемых сделок, должником погашена задолженность в рамках Кредитного договора в дальнейшем КБ "РТБК" (ООО) кредитование ООО "Трейд Мастер" не осуществляло.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, но признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Трейд Мастер" на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали в принципе.

Таким образом, во-первых, на момент совершения оспариваемой сделки должник ООО "Трейд Мастер" не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, во-вторых, ни одного из обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "Трейд Мастер" не имелось. Соответственно, в погашении задолженности по кредитному договору КБ "РТБК" (ООО) какая-либо цель, направленная на причинение любого вреда имущественным правам кредиторов у заемщика ООО "Трейд Мастер" отсутствовала.

Погашение задолженности не привело к уменьшению размера имущества должника, об этом свидетельствуют в том числе и выводы, содержащиеся в финансовом анализе. Также и не произошло увеличение размера требований к должнику. О данном обстоятельстве свидетельствует и тот факт, что в дальнейшем ООО "Трейд Мастер" активно осуществляло свою деятельность, осуществлял платежи различным контрагентам, получал денежные средства и активно работало по факторингу. В период действия кредитного договора заемщик добросовестно исполнял обязательства перед кредитором, этот факт подтверждается конкурсным управляющим, также должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, что подтверждено материалами дела.

Судебные решения в отношении ООО "Трейд Мастер" в указанный период подозрительности отсутствуют, судебных разбирательств в отношении ООО "Трейд Мастер" не велось, каких-либо обязательства, срок исполнения которых наступил - отсутствовали, каких-либо иных договоров, свидетельствующих о наличии обязательств, срок исполнения по которым наступил, конкурсным управляющим не представлен. Перед кредиторами, включенными в реестр обязательства просроченными не были. Доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения сделки также отсутствуют.

Таким образом, в результате погашения задолженности по кредитному договору КБ "РТБК" (ООО) вред имущественным правам кредиторов причинен не был. Конкурсный управляющий Алешина И.В. в заявлении об оспаривании сделки, а также в апелляционной жалобе также не указала, какой конкретно вред, в чем непосредственно он выражался и каким именно кредиторам был причинен.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказан факт причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительной сделки, оспариваемой по основаниям, установленным п.2. ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст.19 Закона о банкротстве КБ "РТБК" (ООО) не является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "Трейд Мастер".

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Банк осуществлял оценку финансового положения должника, руководствуясь действующим законодательством.

В соответствии с п.12.2. Постановления Пленума ВАС N 63: "Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.2 ст.61.2 или п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника."

Конкурсным управляющим ООО "Трейд-Мастер" не представлено каких-либо доказательств недобросовестности КБ "РТБК" (ООО). В материалы дела, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении должником ООО "Трейд Мастер" кредитора КБ "РТБК" (ООО) об ухудшении финансового положения или о тенденции заёмщика к неплатежеспособности. Кроме того, финансовое положение заемщика свидетельствовало о стабильном и хорошем финансовом положении, общество было прибыльным, убыток отсутствовал. Таким образом, КБ "РТБК" (ООО), являясь кредитной организацией, обладая всеми необходимыми инструментами и познаниями в области финансовой оценки заемщика, производил в отношении ООО "Трейд-Мастер" полную и объективную оценку его платежеспособности.

В материалах настоящего дела отсутствуют и не представлены конкурсным управляющим какие-либо доказательства причинения вреда имущественным правам других кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства конкурсным управляющим также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий ООО "Трейд Мастер" не доказал наличия в совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки по погашению кредитной задолженности по кредитному договору, установленных п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, анализ каждого в отдельности обстоятельства свидетельствует об отсутствии признаков недействительности сделки по погашению кредитной задолженности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, конкурсный управляющий, не доказал, что применительно к указанным им сделкам имеется совокупность перечисленных выше обстоятельств.

Исполнение субъектом гражданского права принятых на себя обязательств является прямым требованием императивных норм Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 309-310 ГК РФ) и не может быть квалифицировано как действие, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

КБ "РТБК" (ООО) является добросовестным контрагентом и даже возможность наличия каких-либо признаков, указанных в главе III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным и безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, исходя из анализа публичных и официальных источников, конкурсным управляющим в настоящее время осуществляется продажа дебиторской задолженности ООО "Трейд Мастер" в размере 4 606 406 000 рублей, т. е., исходя из бухгалтерского баланса, имеющегося у конкурсного управляющего, размер дебиторской задолженности в преддверии банкротства должника составлял 4 606 406 000 рублей, что в 3,5 раза больше размера требований, включенных в реестр требований должника.

Кроме того, исходя из данных официального сайта ФССП России (www.fssp.ru), конкурсным управляющим предъявлен в МО по ОИП исполнительный лист от 19.05.2014 г. N АС006195064, выданный в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Трейд Мастер" о взыскании с директора ООО "Трейд Мастер" Пылева В.В. денежных средств в сумме 1 325 555 456,2 рублей, возбуждено 11.07.2014 г. исполнительное производство N 40038/14/11/77. Указанные денежные средства будут направлены на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

До судебного заседания 18.06.2014 г. Алешиной И.В. были переданы объяснения по делу в порядке ст.81 АПК РФ, в судебном заседании каких-либо новых доводов и доказательств не предъявлялось.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО "Трейд Мастер", представителя конкурсного управляющего ООО "Трейд Мастер" по доверенности, представителя ЗАО "Русская Факторинговая Компания" по доверенности, представителя КБ "РТК" по доверенности, поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 г. между ООО "Трейд Мастер" и ООО "КБ "Русский торговый Банк" был заключен договор N 110215-14к о предоставлении кредита "Овердрафт непрерывный".

За период с 23 марта по 05 апреля 2011 года банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета Заёмщика 6-ю траншами 44 838 562,5 рублей: 23.03. 43 447,26 руб. - банковским ордером N 22_7 от 23.03.2011 г.; 30.03. 3 222 238,78 руб.- банковским ордером N 22_7 от 30.03.2011 г.; 30.03. 21 624 461,56 руб.- банковским ордером N 21 _7 от 30.03.2011 г.; 1.04. 9 311 294,04 руб.- банковским ордером N 5_7 от 01.04.2011 г; 4.04. 5 059 607,18 руб.- банковским ордером N 23_7 от 04.04.2011 г; 5.04. 5 577 513,68 руб.- банковским ордером N 12_7 от 05.04.2011 г.

Конкурсный управляющий считает указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности. Суд ервой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что ООО "КБ "Русский торговый Банк" знало об указанной цели, нарушения как со стороны банка, так и со стороны заемщика ООО "Трейд Мастер" отсутствовали.

При этом суд верно указал в определении, что безакцептное списание и является погашением задолженности по овердрафту, исходя из смысла такого способа кредитования.

В соответствии с п.12.2. Постановления Пленума ВАС N 63: "Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.2 ст.61.2 или п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника".

Также верно суд первой инстанции учел то обстоятельство, что представленный в материалы настоящего дела Анализ финансового состояния должника не может однозначно свидетельствовать о факте неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника непосредственно в момент совершения оспариваемых сделок. Анализ финансового состояния должника не содержит информации и выводов, указывающих на факты и обстоятельства, которые непосредственно привели к банкротству ООО "Трейд Мастер".

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО "Трейд-Мастер" не представлено каких-либо доказательств недобросовестности КБ "РТБК" (ООО), является обоснованным, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении должником ООО "Трейд Мастер" кредитора КБ "РТБК" (ООО) об ухудшении финансового положения или о тенденции заёмщика к неплатежеспособности. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, каким образом причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника, а именно: безакцептное списание денежных средств со счёта ООО "Трейд Мастер" в счёт погашения задолженности перед ООО КБ "Русский Торговый Банк" по договору N 110215-14к от 15.02.2011 года в сумме 44 838 562 рублей 50 копеек недействительной в порядке п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие у должника разовой задолженности перед банком по кредитному договору, погашенной в рамках исполнения договорных обязательств, еще не является свидетельством наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014 г. по делу N А40-50493/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трейд Мастер" Алешиной И.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Голобородько