г. Москва |
|
3 февраля 2015 г. |
Дело N А40-5120/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,
при участии в заседании:
от должника: конкурсный управляющий Намазов Салих Чингиз-Оглы (лично, паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014),
рассмотрев 28.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель"
на определение от 25.09.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 24.11.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ОСС "Спасатель",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 ООО ОСС "Спасатель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Косенко Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий), о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2012 N 203 опубликованы соответствующие сведения.
24.09.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) производить государственную регистрацию сделок и иных действий, связанных с возможностью отчуждения (обременения) объектов недвижимого имущества:
- общая долевая собственность - доля в праве 3/10 здание трансформаторной подстанции, назначение: трансформаторная подстанция, общая площадь 60,9 кв.м., инвентарный N 345, литер: А9, этажность:1, кадастровый N:29:28:107314:96 (устаревший кадастровый N: 29:28:000000:0000:00345/04), расположена по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 52;
- нежилое встроенное помещение, назначение: офисное, общая площадь 404,2 кв.м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-21, кадастровый N 29:28:104152:184 (устаревший кадастровый N: 29:28:104152:0024:11:430:001:007203640:0000:20010), расположено по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Малая Кудьма, д. 8.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении поданного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Конкурсный управляющий в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы поданной жалобы поддержал. Полагает вынесенные судами определение и постановление незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства.
Из существа возникшего спора следует, что вышеуказанное имущество было реализовано на открытых торгах и с их победителем 08.09.2014 подписан договор купли-продажи.
С целью оформления перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, стороны 17.09.2014 обратились в Управление Росреестра с пакетом документов где им стало известно, что имущество переоформлено 07.08.2013 на нового правообладателя - ООО "Берлога".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие таких мер, по его мнению, может повлечь реализацию имущества и невозможность возврата его в конкурсную массу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Отказывая в удовлетворении поданного заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение просимых обеспечительных мер. Доказательств, подтверждающих, что не принятие этих обеспечительных мер может причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб, суду представлено не было. Суды указали на непредставление заявителем доказательств того, что ООО "Берлога" предприняло меры по заключению сделок или иных действий, связанных с отчуждением объектов недвижимости, указанных в заявлении.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Учитывая данные разъяснения и оценив доводы конкурсного управляющего и обстоятельства дела, суды обеих обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что предложенные конкурсным управляющим обеспечительные меры, выражающиеся в запрете регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации прав любого лица, а также действия по государственной регистрации сделок любых лиц, несоразмерны заявленным требованиям. Принятие таких мер приведет или может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, имеющихся у них или могущих возникнуть в будущем в отношении спорных объектов, в том числе и тех лиц, которые не являются участниками спора и дела о банкротстве.
Оснований полагать выводы судов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется. Полномочиями по переоценке представленных доказательств и по установлению каких-либо обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А40-5120/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Власенко |
Судьи |
М.Р. Агапов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении поданного заявления отказано.
...
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-8601/14 по делу N А40-5120/2012
Хронология рассмотрения дела:
21.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26170/2023
16.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
22.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29031/2022
22.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29031/2022
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
04.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47919/19
24.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
02.10.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53551/18
23.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30589/18
19.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
31.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47738/17
21.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
07.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
06.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
30.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
21.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
13.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
01.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
05.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28327/17
28.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28310/17
25.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28441/17
24.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29046/17
10.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28446/17
10.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28492/17
10.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28395/17
10.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28556/17
24.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50941/16
24.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51069/16
16.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51061/16
16.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50962/16
01.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50959/16
01.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51082/16
28.10.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
25.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50983/16
25.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50939/16
25.08.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
11.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
05.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
11.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8698/16
09.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
04.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
03.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
02.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
01.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
25.01.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
20.01.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
20.01.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
11.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
30.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48613/2015
30.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48429/2015
01.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48552/15
01.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48559/15
30.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48612/15
30.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48389/15
30.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48499/15
30.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48613/15
30.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48429/15
13.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48506/15
21.10.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45074/13
30.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
15.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
14.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
20.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31314/15
01.07.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27538/15
06.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
26.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
23.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
18.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
10.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
04.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54144/14
04.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56197/14
04.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54228/14
04.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54459/14
03.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
29.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54219/14
26.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54147/14
26.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54226/14
10.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51022/14
24.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47511/14
22.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
08.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
25.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
01.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
28.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
26.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
19.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
13.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
27.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
21.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16861/14
18.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16862/14
04.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16982/14
04.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16830/14
04.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16831/14
04.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16833/14
04.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16832/14
03.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16864/14
24.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45074/13
11.06.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
16.10.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
16.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12