Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16614/14 по делу N А40-84031/2013

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-84031/2013

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Автомаркет-Микомс" Герасимов И.А., доверенность от 20 января 2015 года,

от заинтересованного лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: Правительство Москвы Росреестра" - Апрелов С.А., доверенность от 17 апреля 2014 года N 4-47-352/4

ДГИгМ Апрелов С.А., доверенность от 30 декабря 2014 года N 33-Д-881/14,

лицо, не участвующее в деле ООО "Эксперт-Коммерц" Герасимов И.А., доверенность от 10 сентября 2015 года

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эксперт-Коммерц" - лица, не участвующего в деле,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2014 года,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2014 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Автомаркет-Микомс" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

третьи лица Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомаркет-Микомс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004019:228, по состоянию на 01 января 2012 года в размере 27 381 259, об обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Эксперт-Коммерц ", лицо, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой полагая, что о его правах как оценщика, производившего оценку спорного земельного участка принято решение без привлечения его к участию в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Эксперт-Коммерц ", ООО "Автомаркет-Микомс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Правительства Москвы, ДГИГМ в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к отмене. О правах заявителя решение не принималось и его права оспариваемыми судебными актами не затронуты.

ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из указанной нормы права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рамках настоящего дела судами рассмотрены требования ООО "Автомаркет-Микомс" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004019:228, по состоянию на 01 января 2012 года в размере 27 381 259 рублей. В обоснование заявленной рыночной стоимости земельного участка заявителем представлен отчета ООО "Эксперт-Коммерц" N 125/2-0413-УР, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 01 декабря 2012 года. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение в Некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации оценщиков "Деловой союз оценщиков" Э13-0516-02-01 от 31.05.2013 г.

По ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификации". Согласно представленному заключении. рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004019:228 общей площадью 1236 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл. 30 по состоянию на 01 января 2012 года составляет - 37 819 000 руб.; по состоянию на 01 января.2013 года - 38 230 890 руб.

На момент рассмотрения спора с 01 января 2014 года вступило в законную силу Постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы". Таким образом, в государственный кадастр недвижимости внесены актуальные сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В ходе судопроизводства органом исполнительной власти были утверждены иные результаты государственной кадастровой оценки земель, то определение рыночной стоимости на прежнюю дату кадастровой оценки утрачивает правовое значение, так как возникновению, изменению, прекращению его прав и обязанностей не приведет.

Таким образом, основанием отказа в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что сведения, внесенные в ГКН по состоянию на 01 января 2012 года утратили свою актуальность на момент рассмотрения дела.

При этом апелляционным судом, как справедливо указано заявителем кассационной жалобы, оценка отчету оценщика ООО "Эксперт-Коммерц" не была дана.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права о его правах и обязанностях, без привлечения его к участию в деле, не нашли своего подтверждения.

Несостоятельна ссылка заявителя на правовые позиции изложенные в Постановлении ВАС РФ N 13839/13, где речь идет о случаях, когда судом признается заключение независимого оценщика о рыночной стоимости земельного участка недостоверным, поскольку в судебных актах по настоящему делу суд отказывая в удовлетворении требований исходил из иных оснований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ООО "Эксперт-Коммерц" не имеет права на обжалование судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе заявителей подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Эксперт-Коммерц", поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А40-84031/2013 прекратить.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина С.В.Краснова