Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16322/14 по делу N А40-108107/2012

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-108107/2012-37-459

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Нужнова С. Г., Петровой В. В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка,

от ответчика ООО "Кумир-С" - Яковлева А.В. - дов. б/н от 29.12.14 (на 3 года)

от третьих лиц - изв., неявка

рассмотрев 27.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кумир-С"

на решение от 24.03.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление 17.10.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

по иску (заявлению) Префектуры ЮВАО г. Москвы, ДГИГМ

о признании объекта самовольной постройкой

к ООО "Кумир-С"

третьи лица - Управа района Лефортово г.Москвы, Комитет госстройнадзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного АО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кумир-С" (далее - ООО "Кумир-С") о признании самовольной постройкой помещения площадью 23,3 кв. м (эт. а1, лит. А. комн. 49) по адресу: г. Москва, ул. Душинская, д. 14, и сносе самовольной постройки.

Определением от 17.12.2013 удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества г. Москвы о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением от 24 марта 2014 г. Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, обязал общество с ограниченной ответственностью "Кумир-С" снести самовольную постройку (часть помещения входной группы площадью 23,3 кв. м, обозначенную на поэтажном плате и экспликации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 06.06.2012 как эт. а1, лит. А, ком. 49) по адресу: г. Москва, ул. Душинская, д. 14, а именно: демонтировать конструкции надстройки (второго этажа) над входной группой (эт. 1 лит. А ком. 4б) до уровня кровли первого этажа встроенно-пристроенной части в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

При неисполнении решения в установленный срок суд предоставил Департаменту городского имущества города и Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы право осуществить снос самовольной постройки (часть помещения площадью 23,3 кв. м, обозначенную на поэтажном плате и экспликации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 06.06.2012 как эт. а1, лит. А, ком. 49) по адресу: г. Москва, ул. Душинская, д. 14, а именно: демонтировать конструкции надстройки (второго этажа) над входной группой (эт. 1 лит. А ком. 4б) до уровня кровли первого этажа встроенно-пристроенной части с последующим отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью "Кумир-С". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кумир-С" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что спорное помещение площадью 23,3 кв.м. не является помещением, а представляет собой расположенный на главном фасаде здания над входной группой световой фонарь (второй свет первого этажа). Заявитель также указал, что доказательств проведения реконструкции спорных помещений, в материалы дела не представлено, а факт увеличения площади здания, не может являться безусловным доказательством факта реконструкции, световой фонарь является дополнительным источником света, образующим единую конструкцию входной группы. При этом входная группа входит в общую систему объекта и организована для свободного прохода посетителей из основных помещений на улицу. Ответчиком были выполнены работы по изменению входной группы с работами по фасаду. Кроме того, строительных работ, для проведения которых действующим законодательством РФ предусмотрено получение разрешения в органах Мосгосстройнадзора, не проводилось. Заявитель указал, что судом при вынесении решения не было учтено письмо ГУП МосгорБТИ от 07.03.2013 г., согласно которому по результатам обследования от 05.03.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Душинская, д. 14 объект, указанный в документах ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" как антресоль (49) не выявлен. По мнению заявителя, спорный объект недвижимого имущества в рамках ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как самовольная постройка. И, следовательно, решение о его сносе как самовольно возведенного объекта, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в 2008 году между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО "Кумир-С" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 по делу N А40-19573/07-85-182 по иску ООО "Кумир-С" о понуждении к заключению договора заключен договор купли-продажи от 25.03.2008 ВАМ(АС) N 21838/ВАМ 4427, предметом которого являлся выкуп нежилых помещений общей площадью 977,0 кв. м (эт. 1 пом. I комн. 1 - 4, 6 - 14, 17, 19 - 48) по адресу: Москва, ул. Душинская, д. 14.

27 мая 2008 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО "Кумир-С" на помещение, имеющее согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2011 77-АН N 300118 площадь 1 531,1 кв. м (подвал комн. 1 - 41, эт. 1 комн. 1 - 4, 6 - 14, 17, 19 - 48), а согласно свидетельству от 02.11.2012 77-АО N 177440, площадь 1 697,3 кв. м (подвал, комн. 1 - 28, 28а, 28б, 28в, 28г, 29 - 41, этаж 1, комн. 1 - 4, 4а, 4б, 6 - 9, 11 - 14, 17, 19, 20, 25 - 35, 39, 48, 49), запись от 27.05.2008 N 77-77-11/065/2008-434, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-11/065/2008-436. В качестве основания регистрации права в свидетельствах указан договор купли-продажи от 25.03.2008 ВАМ(АС) N 21838/ВАМ 4427.

Судами установлено, что представленные регистрационным органом копии дел правоустанавливающих документов по указанным регистрационным записям оснований для регистрации права на помещение площадью 1 531,1 кв. м и 1 697,3 кв. м не содержат.

Представленный ГУП МосгорБТИ технический паспорт, поэтажный план и экспликация, выполненные 26 марта 2013 г., не содержат информации о наличии на техническом учете указанных в свидетельстве помещений. Согласно экспликации, помещение первого этажа встроенно-пристроенной части имеет площадь 977,1 кв. м (пом I ком. 1 - 17, 17а, 19 - 48), под встроенно-пристроенной частью имеется подвал (пом. I ком. 1 венткамера 111,1 кв. м и техническое подполье (пом. III комн. 1 - 3 площадью 98,8 кв. м, 98,3 кв. м, 81,3 кв. м). Техническая документация изготовлена по состоянию на 26 февраля 2006 г.

Судами отмечено, что ответчиком представлен суду технический паспорт, выполненный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 6 июня 2012 г., согласно которому помещение имеет площадь 1 697,3 кв. м, состав помещений (нумерация комнат) соответствует свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2012 77-АО N 177440.

Заявляя исковые требования, истец оспаривает право собственности ответчика на ком. 49, имеющую согласно выполненной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" экспликации, площадь 23,3 кв.м, (лит. А эт. а1), сообщая суду, что спорная комната возведена ответчиком без получения необходимых разрешений и просит признать спорное помещение самовольной постройкой.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик осуществил реконструкцию здания в виде надстройки мансарды над первым этажом нежилого помещения без получения необходимых согласований и разрешений.

Отказывая в части удовлетворении исковых требований о признании спорного помещения самовольной постройкой, суды исходили из того, что надлежащим способом защиты нарушенного права в случае самовольного строительства является иск, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. иск о сносе.

Удовлетворяя исковые требования в части сноса самовольно возведенного помещения с определением способа исполнения решения, суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик осуществил реконструкцию здания - возведение надстройки к существующему зданию в результате которой были увеличены габариты здания. Документов, подтверждающих законность строительства, ответчиком не представлено. Земельный участок для реконструкции и строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Судами установлено, что реконструкция здания осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения необходимых разрешений и отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 Гражданского кодекса.

На возможность применения норм о самовольной постройке к самовольной реконструкции указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 665/05, п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что часть помещения входной группы площадью 23,3 кв.м, обозначенная на поэтажном плате и экспликации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 06.06.2012 как ком. 49 (эт. а1, лит. А) по адресу: г. Москва, ул. Душинская, д. 14, возникшая в результате возведения надстройки к существующему зданию является самовольной постройкой и в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Кроме того, судами отмечено, что в ходе судебной экспертизы установлено, что стены надстройки образуют единый пространственный железобетонный каркас с входной группой первого этажа, который, в свою очередь, жестко связан с внешними стенами ресторана. Наружные стены выполнены из железобетона. При демонтаже надстройки второго этажа потребуется устраивать новый парапет и часть кровельной конструкции с покрытием над входной группой первого этажа, верхнюю часть стены со стороны фасада потребуется отделывать каменными архитектурными элементами для создания единого архитектурного стиля. По указанному основанию эксперт пришел к выводу о том, что приведение здания в состояние, существовавшее до строительства входной группы без причинения ущерба зданию невозможно.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом экспертного заключения, пришли к выводу о том, что объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, а поскольку строительство как входной группы, так и надстройки над ней осуществлялось одновременно, что следует из содержащегося в заключении описания конструкции входной группы, в данном случае под приведением объекта в первоначальное состояние подразумевается отсутствие у здания второго этажа (антресоли).

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле,, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, принимая настоящие судебный акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, каким должен быть фасад здания по адресу: г. Москва, ул. Душинская, д. 14, может ли быть восстановлен такой фасад этого здания или в результате устройства входной группы в этом здании возник новый объект недвижимости по отношению к самому зданию, в связи с чем он может быть только снесен, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что права, в связи с нарушением которых Префектурой Юго-Восточного АО г. Москвы предъявлен иск, подлежат защите способом, установленным пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить, имеется ли между сторонами спор по поводу создания в результате устройства входной группы самостоятельного объекта недвижимости или по поводу того, что здание может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения работ по устройству входной группы, и при наличии такого спора принять меры к установлению этих обстоятельств, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, при необходимости обсудить с лицами, участвующими в деле вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы; лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом имеющихся правовых позиций по спорному вопросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных, в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанный с защитой права собственности и других вещных прав", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 г. по делу N А40-108107/12-37-459 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова