Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-26350/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-108107/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кумир-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2014 г. по делу N А40-108107/12, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску 1) Префектура ЮВАО г. Москвы; 2) Департамент городского имущества г. Москвы к ООО "Кумир-С" (ОГРН 1037722016716), третьи лица - 1)Управа района Лефортово г.Москвы,2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3)Управление Росреестра по Москве, о признании объекта самовольной постройкой при участии в судебном заседании:

от истца: 1) Макадзеев Д.О. по доверенности от 01.10.2014, 2) не явился, извещен;

от ответчика: Яковлева А.В. по доверенности от 04.09.2013;

от третьих лиц: 1) Макадзеев Д.О. по доверенности от 05.09.204, 2) Шумилина А.В. по доверенности от 10.12.2013, 3) не явился, извещен;

эксперт Бахтин К.М.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Префектура Юго-Восточного АО г. Москвы с иском к ответчику ООО "Кумир-С" о признании самовольной постройкой помещения площадью 23,3 кв.м (эт. а1, лит. А. комн. 49) по адресу: г. Москва, ул. Душинская, д. 14, и сносе самовольной постройки.

Определением от 17.12.2013 удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества г. Москвы о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением от "24" марта 2014 г. Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, обязал общество с ограниченной ответственностью "Кумир-С" снести самовольную постройку (часть помещения входной группы площадью 23,3 кв.м, обозначенную на поэтажном плате и экспликации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 06.06.2012 как эт. а1, лит. А, ком. 49) по адресу: г. Москва, ул. Душинская, д. 14, а именно: демонтировать конструкции надстройки (второго этажа) над входной группой (эт. 1 лит. А ком. 4б) до уровня кровли первого этажа встроенно-пристроенной части в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

При неисполнении решения в установленный срок суд предоставил Департаменту городского имущества города и Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы право осуществить снос самовольной постройки (часть помещения площадью 23,3 кв.м, обозначенную на поэтажном плате и экспликации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 06.06.2012 как эт. а1, лит. А, ком. 49) по адресу: г. Москва, ул. Душинская, д. 14, а именно: демонтировать конструкции надстройки (второго этажа) над входной группой (эт. 1 лит. А ком. 4б) до уровня кровли первого этажа встроенно-пристроенной части с последующим отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью "Кумир-С". В остальной части иска отказано.

Ответчик ООО "Кумир-С" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2008 году между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО "Кумир-С" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 по делу N А40-19573/07-85-182 по иску ООО "Кумир-С" о понуждении к заключению договора заключен договор купли-продажи от 25.03.2008 ВАМ(АС) N 21838/ВАМ 4427, предметом которого являлся выкуп нежилых помещений общей площадью 977,0 кв.м (эт. 1 пом. I комн. 1-4, 6-14, 17, 19-48) по адресу: Москва, ул. Душинская, д. 14.

27 мая 2008 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО "Кумир-С" на помещение, имеющее согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2011 77-АН N 300118 площадь 1 531,1 кв.м (подвал комн. 1-41, эт. 1 комн. 1-4, 6-14, 17, 19-48), а согласно свидетельству от 02.11.2012 77-АО N 177440, площадь 1 697,3 кв.м (подвал, комн. 1-28, 28а, 28б, 28в, 28г, 29-41, этаж 1, комн. 1-4, 4а, 4б, 6-9, 11-14, 17, 19, 20, 25-35, 39, 48, 49), запись от 27.05.2008 N 77-77-11/065/2008-434, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-11/065/2008-436. В качестве основания регистрации права в свидетельствах указан договор купли-продажи от 25.03.2008 ВАМ(АС) N 21838/ВАМ 4427.

Представленные регистрационным органом копии дел правоустанавливающих документов по указанным регистрационным записям оснований для регистрации права на помещение площадью 1 531,1 кв.м и 1 697,3 кв.м не содержат.

Представленный ГУП МосгорБТИ технический паспорт, поэтажный план и экспликация, выполненные 26 марта 2013 г., не содержат информации о наличии на техническом учете указанных в свидетельстве помещений. Согласно экспликации, помещение первого этажа встроено-пристроенной части имеет площадь 977,1 кв.м (пом I ком. 1-17, 17а, 19-48), под встроено-пристроенной частью имеется подвал (пом. I ком. 1 венткамера 111,1 кв.м и техническое подполье (пом. III комн. 1-3 площадью 98,8 кв.м, 98,3 кв.м, 81,3 кв.м). Техническая документация изготовлена по состоянию на 26 февраля 2006 г.

Ответчиком представлены суду технический паспорт, выполненный ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 6 июня 2012 г., согласно которому помещение имеет площадь 1 697,3 кв.м, состав помещений (нумерация комнат) соответствует свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2012 77-АО N 177440.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец оспаривает право собственности ответчика на ком. 49, имеющую согласно выполненной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" экспликации, площадь 23,3 кв.м, (лит. А эт. а1), сообщая суду, что спорная комната возведена ответчиком без получения необходимых разрешений и просит признать спорное помещение самовольной постройкой.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Вместе с тем, Гражданским кодексом, иными законами не предусмотрено предъявление иска о признании объекта самовольной постройкой в качестве самостоятельного способа защиты права, поскольку удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Признание объекта самовольной постройкой не может быть предметом самостоятельного требования, а должно быть предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права.

Надлежащим способом защиты нарушенного права в случае самовольного строительства является иск, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. иск о сносе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства требование о признании спорного помещения самовольной постройкой удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса).

Ответчик осуществил реконструкцию здания - возведение надстройки к существующему зданию в результате, которой были увеличены габариты здания.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство спорной надстройки могло быть осуществлено исключительно на основании разрешения на строительство, однако ответчику такого разрешения не выдавалось.

В нарушение требований ст. 49 Градостроительного кодекса проектная документация объекта капитального строительства не прошла государственную экспертизу на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности.

Строительство завершается получением застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса), которое ответчику в данном случае не выдавалось.

Документов, подтверждающих законность строительства, ответчиком не представлено. Земельный участок для реконструкции и строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Таким образом, часть помещения входной группы площадью 23,3 кв.м, обозначенная на поэтажном плате и экспликации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 06.06.2012 как ком. 49 (эт. а1, лит. А) по адресу: г. Москва, ул. Душинская, д. 14, возникшая в результате возведения надстройки к существующему зданию является самовольной постройкой и в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 2.3.2 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" в редакции, действующей на день обращения в суд, к компетенции префектуры административного округа города Москвы отнесено принятие мер к сносу самовольных построек в административном округе, в т.ч. посредством предъявления иска в суд.

В соответствии с п. 2.2 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями обращения в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Порядок ведения градостроительной деятельности регламентирован градостроительным законодательством, нарушение которого посягает на публичные интересы, право и обязанность защиты которых возложены на органы государственной власти. Соблюдение норм безопасного строительства и отсутствие угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации спорного объекта при отсутствии необходимых разрешений не может оправдывать самовольные действия осуществившего строительство лица, иначе любой собственник лишь на основании соблюдения им строительных норм и правил будет считать возможным перестраивать принадлежащие ему объекты недвижимости по своему усмотрению не считаясь с установленным порядком градостроительной деятельности и историческим обликом города.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации правомерно обратились в арбитражный суд с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, т.е. ликвидации (сносе) надстройки входной группы на этаже а1.

В ходе судебной экспертизы установлено, стены надстройки образуют единый пространственный железобетонный каркас с входной группой первого этажа, который в свою очередь жестко связан с внешними стенами ресторана. Наружные стены выполнены из железобетона. При демонтаже надстройки второго этажа потребуется устраивать новый парапет и часть кровельной конструкции с покрытием над входной группой первого этажа, верхнюю часть стены со стороны фасада потребуется отделывать каменными архитектурными элементами для создания единого архитектурного стиля. По указанному основанию эксперт пришел к выводу о том, что приведение здания в состояние, существовавшее до строительства входной группы без причинения ущерба зданию невозможно.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу, что необходимость возведения кровельной конструкции над входной группой и отделки стены фасада архитектурными элементами не указывает на отсутствие возможности резки колонн на уровне второго этажа, заключение эксперта обоснования невозможности демонтажа не содержит, а возможность дальнейшей эксплуатации помещения после возведения кровли экспертом не опровергнута.

Таким образом, объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, а поскольку строительство как входной группы, так и надстройки над ней осуществлялось одновременно, что следует из содержащегося в заключении описания конструкции входной группы, в данном случае под приведением объекта в первоначальное состояние подразумевается отсутствие у здания второго этажа (антресоли).

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно демонтажа возведенной надстройки без несоразмерного ущерба зданию не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку из заключения экспертов не следует, что восстановление положения, существующего до самовольной реконструкции, является невозможным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" марта 2014 г. по делу N А40-108107/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева