Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-8040/13 по делу N А40-135135/2012

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-135135/12-125-649

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Березнев Я.М. доверенность от 03.04.2014 г.

от ответчика - Парфентьев О.А. доверенность от 15.01.2015 г.

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 08 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 16 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.

по иску Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ОАО "163 бронетанковый ремонтный завод" (Краснодарский край, ст. Кущевская)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "163 бронетанковый ремонтный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 25 143 422 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 08.05.2010 N .Т-27/6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года, с завода в пользу Минобороны России взыскано 957 936 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция исходила из того, что вывод суда о том, что неустойка подлежит начислению только на сумму стоимости ремонта 13 единиц техники не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд не указал, какими именно условиями контракта предусмотрено, что неустойка подлежит начислению на стоимость ремонта техники, в отношении которой исполнителем допущена просрочка выполнения работ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года с завода в пользу Минобороны России взыскано 3 118 899 руб. 30 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и наличия правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой с завода неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 22 024 523 руб. 10 коп. неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное уменьшение судом размера взыскиваемой с ответчика неустойки, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 08.05.2010 между Минобороны России (государственный заказчик) и заводом (исполнитель) заключен государственный контракт N Т-27/6, по которому исполнитель обязался выполнить работы регламентированного ремонта по техническому состоянию БМП-2, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Объемы работ, цена за единицу выполняемых работ, сумма контракта согласованы сторонами в спецификации к контракту. Общая стоимость работ по контракту составляет 230 673 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта и пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.01.2010 N 2 к контракту срок завершения работ установлен до 30.09.2010 для 64 единиц техники и 15.11.2010 для 80 единиц техники.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от цены контракта и неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России ссылалось на то, что работы по 13 единицам бронетехники были выполнены ответчиком только 13.01.2011, в связи с чем просило суд взыскать с завода штраф и договорную неустойку, указывая при этом на то, что период просрочки выполнения работ составляет 59 дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что приобщенными к материалам дела актами сдачи-приемки работ подтверждается, что ответчиком работы по ремонту бронетехники в указанном выше количестве выполнены только 13.01.2011, то есть с нарушением установленных сроков, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с завода договорной неустойки.

При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, условиям договора и имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 28 августа 2013 года, судом выполнены.

Довод заявителя жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135135/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева