Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-15273/13 по делу N А41-14722/2013

город Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А41-14722/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Металл Люкс" - Дергачев А.А. генер.дир. по протоколу N 1 от 01.12.2014, Симкин В.А. по дов. от 04.04.2014, Цуренков М.В. по дов. от 15.01.2015,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Жукова Анатолия Владимировича - Аллахвердиев Э.Ф. по дов. от 17.02.2014,

от третьих лиц: Администрации Раменского муниципального района Московской области - Божкевич С.В. по дов. от 28.10.2014,

Администрации сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Жукова Анатолия Владимировича

на постановление от 14 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Люкс"

к индивидуальному предпринимателю Жукову Анатолию Владимировичу

об обязании снести здание,

третьи лица: Администрация Раменского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Металл Люкс" (далее - истец, ООО "Металл Люкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Жукову Анатолию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Жуков А.В.) с иском об обязании снести двухэтажное здание магазина площадью 307 кв.м. с инвентарным номером 46:248:002:000156030:0001, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, с. Малышево, Привокзальная площадь, д. 6а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Раменского муниципального района Московской области и Администрация сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу соответствующей судебной экспертизы с целью установления факта наличия (отсутствия) необходимого противопожарного расстояния между объектами истца и ответчика, соблюдения ответчиком при строительстве спорного объекта недвижимости норм противопожарной безопасности, дать оценку доводам истца об отсутствии соответствующих полномочий у органа, выдавшего ответчику разрешение на строительство спорного объекта недвижимости и разрешение на ввод его в эксплуатацию.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года решение суда отменено, иск удовлетворен. Суд обязал ИП Жукова А.В. снести здание магазина, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 307 кв.м., инв. N 46:248:002:000156030:0001, литер А, адрес объекта: Московская область, Раменский район, с. Малышево, Привокзальная площадь, д. 6а.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП Жуков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что апелляционным судом нарушены нормы материального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что истец не является субъектом, эксплуатирующим опасный производственный объект, не имеет лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов и никогда не обращался в лицензионный орган за выдачей лицензии, не предпринял мер для внесения изменений в реестр в связи со сменой собственника и не обращался в реестр для прохождения процедуры обязательной регистрации опасного объекта; непосредственно от здания ответчика угроза не исходит, ни истцом, ни апелляционным судом не указано, в чем заключается нарушение права собственности или права владения истца несоблюдением требуемого расстояния до здания ответчика; ответчиком предприняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов, разрешение на строительство выдано Администрацией Раменского района на основании соглашения с сельским поселением Кузнецовское о передаче отдельных функций; суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность снести строение, не установив вину ответчика.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции правильно установил, что в отношении объектов, находящихся в собственности истца, законодательством установлено противопожарное расстояние (разрыв), в пределах которого строительство зданий и сооружений запрещено; с учетом заключения судебной экспертизы судом верно установлено, что здание магазина ответчика находится в пределах противопожарного расстояния склада нефти и нефтепродуктов, принадлежащего истцу; обоснован вывод суда о нарушении прав истца как собственника объектов нефтебазы и земельного участка под ним; отсутствие у суда сведений о соглашении о передаче полномочий между сельским поселением Кузнецовское и Раменским муниципальным районом не привело к принятию неправильного судебного акта, представленное ответчиком решение Совета депутатов от 13.10.2009 N 1/6 и соглашение о передаче отдельных полномочий от 21.12.2009 не опровергают выводы суда о выдаче разрешения неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица Администрации Раменского муниципального района Московской области поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо Администрация сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 16200 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030349:192, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, п. ст. Бронницы.

За истцом зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке:

- одноэтажное здание нефтебазы общей площадью 74,4 кв.м. с инвентарным номером 630, лит. А, а, объект N 1, с условным номером 50:23:19:01626:001;

- комплекс резервуаров с условным номером 50:23:19:01626:005, с инвентарным номером 630, объект N 5:

- лит. Г3 емкостью 100 куб.м.;

- лит. Г4 емкостью 200 куб.м.;

- лит. Г5 емкостью 200 куб.м.;

- лит. Г6 емкостью 45 куб.м.;

- лит. Г7 емкостью 36 куб.м.;

- лит. Г8 емкостью 22 куб.м.;

- лит. Г9 емкостью 13 куб.м.;

- лит. Г10 емкостью 21 куб.м.;

- комплекс резервуаров с условным номером 50:23:19:01626:006, с инвентарным номером 630, объект N 6:

- лит. Г11 емкостью 400 куб.м.;

- лит. Г12 емкостью 10 куб.м.;

- лит. Г13 емкостью 10 куб.м.;

- лит. Г14 емкостью 10 куб.м.;

- одноэтажное здание сарая общей площадью 75,9 кв.м. с инвентарным номером 630, лит. Г2, объект N 4, с условным номером 50:23:19:01626:004;

- одноэтажное здание сарая-щитовой общей площадью 52,4 кв.м. с инвентарным номером 630, лит. Г1, объект N 2, с условным номером 50:23:19:01626:002;

- одноэтажное здание сарая общей площадью 25,8 кв.м. с инвентарным номером 630, лит. Г3, объект N 3, с условным номером 50:23:19:01626:003.

Согласно свидетельству о регистрации от 29.02.2012 АО 1-08304, выданному на имя истца Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, указанные здания и сооружения относятся к категории опасных производственных объектов.

Ответчик является собственником земельного участка общей площадью 229 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030382:49 и здания магазина общей площадью 307 кв.м. с инвентарным номером 46:248:002:000156030:0001, лит. А, находящихся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, с. Малышево, Привокзальная площадь, д. 6а.

Иск заявлен на основании статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что принадлежащее ответчику здание магазина расположено в охранной и санитарно-защитной зонах нефтебазы; существование принадлежащего ответчику здания создает истцу препятствия в осуществлении его уставной деятельности, связанной с приемом, хранением и реализацией нефтепродуктов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав и законных интересов и действующего законодательства.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт соблюдения при строительстве спорного здания градостроительных и строительных норм и правил подтвержден представленными в материалы дела разрешением на строительство магазина и разрешением на ввод его в эксплуатацию, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что спорный объект возведен ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, суд указал, что если требования собственника заявлены в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связаны с расположением на данном земельном участке фактора, нарушающего право собственности, то положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, применению не подлежат.

Отклоняя указанные выводы суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции, в том числе принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что спорное здание нарушает права истца как собственника объектов недвижимости, поскольку влияет на обеспечение безопасности эксплуатации нефтебазы, создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае неконтролируемого горения, при наличии существенных нарушений строительных и градостроительных правил в сфере пожарной безопасности и несоответствии выданных разрешений требованиям законодательства.

Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности" противопожарные расстояния от зданий, сооружений и строений по категории А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности, расположенных на территориях складов нефти и нефтепродуктов до граничащих с ними объектов защиты, следует принимать в соответствии с таблицей 12 приложения к настоящему Закону.

На основании части 7 данной статьи категории складов нефти и нефтепродуктов определяются в соответствии с таблицей 14 Приложения к настоящему Закону.

Согласно положениям таблицы 14 склады нефтепродуктов, находящихся в собственности истца, относятся к категории III В.

Согласно положениям таблицы 12 противопожарные расстояния от зданий, сооружений и строений по категории III В по взрывопожарной и пожарной опасности, расположенных на территориях складов нефти и нефтепродуктов, до жилых и общественных зданий должно составлять 100 метров.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно пункту 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Аналогичные положения содержались в пункте 22 действующих до 21.07.2012 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ01-03), утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.

По смыслу вышеприведенных норм, строительство общественных объектов на расстоянии менее 100 метров от зданий, сооружений и строений, относящихся к категории III В таблицы 12 приложения к Техническому регламенту, запрещено.

Согласно пункту 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74) склады горюче-смазочных материалов относятся к промышленным объектам и производствам четвертого класса.

Размер санитарно-защитной зоны для подобного рода объектов составляет 100 метров, что подтверждается письмом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Бронницы, Жуковский, Раменском районе от 23.04.2012 N 794.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

Апелляционным судом установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от 26.03.2012 по делу N 2-1189, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29.07.2013 по делу N 33-16096/2013, удовлетворены исковые требования Раменского городского прокурора к Администрации сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области о внесении изменений в проект генерального плана сельского поселения Кузнецовское путем указания охранной зоны на расстоянии 100 метров от зданий и сооружений, принадлежащих ООО "Металл Люкс" и являющихся объектами взрывоопасной и пожарной опасности; указания санитарно-защитной зоны на расстоянии 100 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030349:192, на котором расположены вышеуказанные объекты.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, на предмет соблюдения нарушения норм пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, при строительстве здания магазина, назначение: нежилое, 2-хэтажное, общей площадью 307 кв.м, инв. N 46:248:002:000156030:0001, лит. А, адрес объекта: Московская область, Раменский район, с. Малышево, Привокзальная площадь, д. 6а, допущены нарушения норм пожарной безопасности, градостроительных, строительных норм и правил (Градостроительный кодекс Российской Федерации, СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", СП 52-103-2007 "Железобетонные монолитные конструкции зданий", СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы"); при возведении здания магазина допущены нарушения противопожарных норм в части соблюдения противопожарного разрыва (противопожарного расстояния) от каждого из резервуаров, входящих в состав объекта недвижимого имущества: сооружение комплекс резервуаров, инв. N 630 (резервуары лит. Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10), расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, п.ст. Бронницы, расстояние от магазина до каждого резервуара меньше нормативного минимального расстояния (100 метров) для III В категории склада; выявленные нарушения норм противопожарного разрыва (противопожарного расстояния) являются нарушением требований СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы".

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорное здание находится на расстоянии меньше 100 метров от каждого из резервуаров ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10 для хранения нефтепродуктов, т.е. в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в пределах противопожарного расстояния комплекса нефтебазы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Материалами дела подтверждено и установлено апелляционным судом наличие существенных нарушений строительных и градостроительных правил в сфере пожарной безопасности при строительстве спорного объекта.

При этом представленные в материалы дела разрешение на строительство магазина и разрешение на ввод его в эксплуатацию не свидетельствуют о соблюдении при строительстве спорного здания градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что все объекты, входящие в комплекс нефтебазы, были возведены до момента выдачи разрешения на строительство здания ответчика (т.е. до 07.07.2010).

С учетом изложенного, апелляционный суд, установив, что спорное здание нарушает права истца как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030349:192, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, п. ст. Бронницы, так как влияет на обеспечение безопасности эксплуатации нефтебазы, а также создает угрозу жизни и здоровью лиц, окружающих, собственников близко стоящих торговых павильонов, посетителей магазинов в случае неконтролируемого горения, при наличии существенных нарушений строительных и градостроительных правил в сфере пожарной безопасности и несоответствии выданных разрешений требованиям законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 по делу N А41-14722/13 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников