Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16152/13 по делу N А40-33822/2013

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-33822/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Колодяжный К.Н. доверенность от 12.01.2014 г. N 1/2015-АДМ

от ответчика - Романов А.Ю. доверенность от21.10.2013 г. N 757-Д

рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 12 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.

по иску ООО "ТрансГрупп АС" (г. Москва ОГРН 1027739558990)

о взыскании денежных средств

к ОАО "РЖД" (Москва ОГРН 1037739877295),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" (далее - ООО "ТрансГрупп АС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 527 042 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала на то, что суд, делая вывод о неправомерности действий ответчика по добору тарифа, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5.5. договора на сопровождение перевозок от 19.10.2010 N 497 истец принял на себя обязательство (помимо других платежей) оплачивать ответчику доставку вагонов в ремонт (в том числе тариф за перевозку до места ремонта), что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения в заявленном размере за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность материалами дела наличия вины ответчика в возникновении неисправности спорных вагонов либо их ненадлежащей эксплуатации перевозчиком.

Кроме того, ответчик ссылается то, что действия перевозчика по добору тарифа соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В этой связи ОАО "РЖД" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 21.12.2007 между ООО "ТрансГрупп АС" (экспедитор) и ОАО "РЖД" заключен договор N 171-жд/2/320 ДОС, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов (за исключением перевозок экспортных и импортных грузов в рефрижераторном подвижном составе собственности ОАО "РЖД"), осуществляемых ОАО "РЖД" в международном сообщении.

Согласно пункту 1.2. договора экспедитору присвоен код плательщика 1000368335.

Отношения сторон по сопровождению перевозок грузов регулируются договором от 19.10.2010 N 497.

На основании указанного договора в апреле 2012 года истцу были оказаны услуги по обеспечению вагонов для перевозки грузов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 30 груженых вагонов, из числа выделенных, в связи с выявлением технических неисправностей в пути следования были отцеплены от поездных формирований на промежуточных станциях и направлены в ремонт, после проведения которого вагоны следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось, перевозчик осуществил добор тарифа с плательщика за перевозку, списав с единого лицевого счета ООО "ТрансГрупп АС" денежные средства в сумме 527 042 руб. 08 коп.

Полагая неправомерными действия ОАО "РЖД" по добору тарифа, экспедитор обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), установлен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскуранта N 10-01), и пунктом 39.4 Правил N 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Согласно положениям названных Правила после устранения технической неисправности, вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные вагоны при выявлении технических неисправностей были в груженом состоянии (вагонами перевозился каменный уголь), в связи с чем суд правильно указал на то, что положения пункта 39.4 Правил N 29 не подлежат применению к спорному правоотношению.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика по добору тарифа и наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в заявленном размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, условиям договора и имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 18 февраля 2014 года, судом выполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33822/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина