Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-11928/12 по делу N А40-21699/2012

г. Москва

4 февраля 2015 г.

Дело N А40-21699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альбина" - Парфенов Д.М.-доверенность от 11.08.2014

от общества с ограниченной ответственностью "МаслоТоргИнвест" - Адамянц Т.Г.-доверенность от 09.09.2014 N 100

рассмотрев 28.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбина"

на решение от 14.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Китовой,

на постановление от 03.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.В. Смирновым, В.С. Гариповым и Е.Е. Мартыновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МаслоТоргИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбина"

о взыскании 10 243 273 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-21699/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012, с общества с ограниченной ответственностью "Альбина" (далее - ООО "Альбина", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" (далее - ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ") взысканы денежные средства всего в сумме 6 017 261 руб. 20 коп.

При принятии указанных судебных актов суды исходили из обстоятельств, установленных в деле N А40-49847/2011, в рамках которого решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2012, с ООО "Альбина" в пользу ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" взысканы сумма займа в размере 27 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 4 167 550 руб. 68 коп., неустойка в размере 8 463 000 руб. 00 коп. за просрочку возврата займа, неустойка в размере 1 291 940 руб. 71 коп. за просрочку выплаты процентов за пользование займом, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N 09/10 от 23.08.2010, установлены начальная стоимость и способ реализации нежилого помещения на торгах, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-21699/2012 произведена процессуальная замена ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" на общество с ограниченной ответственностью "МаслоТоргИнвест" (далее - ООО "МаслоТоргИнвест", истец).

ООО "Альбина" 18.06.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9423/12 от 19.03.2013, которым принятые по делу N А40-49847/2011 судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций были:

- отменены в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1 291 940 руб. 71 коп., в удовлетворении иска в данной части отказано;

- отменены в части взыскания процентов, остальной части неустойки и части основной суммы долга в размере 4 000 000 руб. 00 коп. (указанной в платежном поручении от 06.10.2010 N 399), в этой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы;

- в остальной части оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 заявление ООО "Альбина" удовлетворено, решение суда первой инстанции от 24.04.2012 по делу N А40-21699/2012 отменено.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы исковых требований подлежали рассмотрению исковые требования ООО "МаслоТоргИнвест" о взыскании с ООО "Альбина" денежных средств в размере 10 243 273 руб. 50 коп., в том числе 3 508 411 руб. 90 коп. процентов за пользование займом по договору от 24.08.2010 и 6 734 861 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 принят отказ ООО "МаслоТоргИнвест" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 55 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 105 000 руб. 00 коп., решение суда первой инстанции в данной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в рамках дела N А40-49847/2011 были установлены следующие имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

23.08.2010 между ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" (займодавец) и ООО "Альбина" (заемщик) был заключен договор процентного займа, на основании которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 27 300 000 руб. 00 коп. на срок до 24.02.2011 с уплатой процентов за пользование по ставке 14% годовых.

Пунктом 6.2 данного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в виде начисления пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как указали суды, факты выдачи суммы займа по договору и начисления процентов за пользование им по состоянию на 20.10.2011 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-49847/2011.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований истец заявил требования о взыскании 3 453 411 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 06.05.2011 по 26.07.2012, а также 6 629 861 руб. 60 коп. неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату суммы займа, начисленных за период с 21.10.2011 по 26.07.2012.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-49847/2011. Суд апелляционной инстанции также указал, что расчет исковых требований с учетом частичного отказа от иска является верным и обоснованным, оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альбина" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания 6 629 861 руб. 60 коп. неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Альбина" в пользу ООО "МаслоТоргИнвест" 335 849 руб. 68 коп., в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии представленного ответчиком расчета в отсутствие обоснованных мотивов для отказа.

ООО "Альбина" утверждает, что суды не учли представленное им при первом рассмотрении дела заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки. По мнению ответчика, обоснованной является неустойка в размере 335 849 руб. 68 коп., рассчитанная исходя из ставки 15,0136% годовых.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "МаслоТоргИнвест" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альбина" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "МаслоТоргИнвест" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Подобный подход также нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

В рассматриваемом случае ответчиком возражений относительно необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что договорная неустойка за неисполнение обязательств определена в размере 1% за каждый день просрочки, что соответствует 365-366% годовых.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, при расчете суммы исковых требований истец самостоятельно снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, уменьшив ее размер более чем в шесть раз, что соответствует снижению размера неустойки, осуществленному судом при рассмотрении дела N А40-49847/2011.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, проверив представленный истцом расчет исковых требований, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы ООО "Альбина" о несогласии с размером неустойки определенной судом отклоняются, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом.

Нормы процессуального права, в том числе на нарушение которых ответчик ссылается в кассационной жалобе, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-21699/2012 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу в той же части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева