Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-511/15 по делу N А40-99146/2014

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-99146/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "ТД ГраСС"(ОГРН 113460004151)- не явился, извещен.

от ответчика ООО "Топаз"(ОГРН 1083443000519)- не явился, извещен.

от третьего лица ООО "Элемент Лизинг"(ОГРН 1047796985631)- не явилось, извещено.

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Топаз" на определение от 08 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда вынесенное судьей Барановской Е.Н.

по иску ООО "ТД ГраСС"

к ответчику ООО "Топаз",

третье лицо ООО "Элемент Лизинг"

о взыскании убытков, процентов в размере 91 011 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ГраСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Топаз" о взыскании убытков причиненных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору N АХ_ЭЛ/ВлгГа-44809/КП от 23.08.2013 г. в размере 89 112 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 г по 31.05.2014 г в размере 1 899 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "Топаз" взыскано в пользу ООО "ТД ГраСС" убытки в размере 89 112 руб. 58 коп., проценты в сумме 1 899 руб. 21 коп., государственная пошлина в сумме 3 640 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Топаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.08.2014 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО "Топаз" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в целях соблюдения действующих норм права приложил к апелляционной жалобе копию оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 года, как предусмотрено законом, а не распечатку с сайта, которая, как полагает заявитель, не является копией решения суда, поскольку не имеет ни подписей судей ни печати суда.

Заявитель указал, что копию решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 г. получил по почте только 09.09.2014 года, в связи с чем, не имел возможности подать апелляционную жалобу ранее.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-99146/14 истек 11.09.2014.

Апелляционная жалоба ООО "Топаз" согласно накладной службы доставки была передана для направления в Арбитражный суд города Москвы 18 сентября 2014 г., то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014.

Ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на несвоевременное получение обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в определении от 01.07.2014 (том 1, л.д. 1) суд первой инстанции указал на то, что дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (п. 2 определения). Ответчику в срок до 21.07.2014 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности (п. 5 определения).

Данное определение Арбитражного суда г. Москвы было своевременно размещено на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (02.07.2014).

18.07.2014 ООО "Топаз" направлен отзыв на исковое заявление.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ участник арбитражного процесса после получения первого судебного акта самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела, включая информацию о предоставленных другой стороной доказательствах, которые в силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ также размещаются на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 28.08.2014 по настоящему делу является 30.08.2014, подавая жалобу 18.09.2014, заявитель пропустил десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не признал причины пропуска уважительными и пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращении заявителю.

Довод истца о том, что при подаче апелляционной жалобы необходимо приложить изготовленную, заверенную, подписанную и направленную судом копию обжалуемого решения, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, копия оспариваемого судебного акта. Указанной нормой не предусмотрено обязательное представление надлежащим образом заверенной копии обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что копию решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 он получил по почте только 09.09.2014, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности подачи жалобы в установленный законом срок по уважительной причине заявителем не представлено. Обоснований наличия причин, не связанных с волей заявителя и объективно не зависящих от него, но взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения процессуальных действий ООО "Топаз" не указано.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99146/14 от 08 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Топаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина