Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16178/14 по делу N А40-91351/2014

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-91351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Тонких П.С. (дов. от 30.07.2014)

от ответчика - Росалкогольрегулирования - Антоненко А.В. (дов. от 23.12.2014 N 44)

от 3-его лица -

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Липецкая вино-водочная компания"

на решение от 26 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ю.Л. Головачевой,

на постановление от 31 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" (ООО "ЛВК") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании 10 463 877 руб. 55 коп. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) - т.1, л.д.2-3; т.2,л.д.3.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 2014 года дело N А36-1815/2014 передано в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности (т.2, л.д.26-28).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2014 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении Росалкогольрегулирования в качестве соответчика (т.2, л.д.39).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.81-82).

Решение мотивировано тем, что решением Росалкогольрегулирования от 25 октября 2011 года N 2647-опт отказано ООО "ЛВК" в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года по делу N А40-40801/12-21-47 решение Росалкогольрегулирования от 25 октября 2011 года N 2647-опт было признано незаконным, однако в возложении обязанности выдать лицензию ООО "ЛВК" было отказано, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года N 09АП-8528/2012 Росалкогольрегулирование обязано выдать ООО "ЛВК" лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и указанная лицензия была выдана 21 мая 2012 года.

Первая инстанция указала, что истец просит взыскать с Российской Федерации убытки, которые состоят из 2 784 895 руб. 84 коп., представляющих собой расходы по аренде нежилого помещения и 7 678 981 руб. 71 коп. упущенной выгоды, подсчитанной независимым аудитором на основании предоставленных ООО "ЛВК" данных.

Первая инстанция признала, что расходы по аренде нежилого помещения в размере 2 784 895 руб. 84 коп. возникли у истца не в связи с принятием лицензирующим органом решения об отказе в выдаче лицензии, а ввиду осуществления истцом предпринимательской деятельности, что ООО "ЛВК" самостоятельно возложило на себя обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды от 1 июня 2011 года, заключенным с ОАО "Дизельремонт", что истец вносил арендные платежи вне зависимости от наличия или отсутствия ведения лицензируемой деятельности.

Первая инстанция указала, что в подтверждение убытков в виде упущенной выгоды истец представил заключение аудитора, в котором вывод о размере убытков сделан путем расчета средневзвешенной прибыли истца за период осуществления предпринимательской деятельности на основании налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012 год и первое полугодие 2013 года, однако расчет упущенной выгоды сделан аудитором без учета возможного осуществления истцом иного вида предпринимательской деятельности, предусмотренной уставом ООО "ЛВЗ". В связи с этим первая инстанция не признала заключение аудитора достоверным доказательством.

Первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года N 09АП-44184/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-91351/14 оставлено без изменения (т.2, л.д.108-109).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.1, 9, 10, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Росалкогольрегулирования просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Минфин России, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и Росалкогольрегулирования, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 26 августа 2014 года и постановления от 31 октября 2014 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из недостоверности представленных истцом доказательств, поскольку, в частности, из представленной в дело светокопии налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год не усматривается, что эта декларация была принята налоговым органом. Кроме того, по утверждению истца, до получения лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции он предпринимательской деятельности не осуществлял, однако в дело истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление им со своего расчетного счета платежей по договору аренды.

Оценивая представленное истцом заключение аудитора, суд учел, что до получения лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 21 мая 2012 года истец этим видом предпринимательской (экономической) деятельности не занимался.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, о возмещении убытков.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А40-91351/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева