Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-44184/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-91351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014

по делу N А40-91351/14, принятое судьей Ю.Л. Головочевой (шифр судьи 119-775),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" (ОГРН 1104823011369, 398017, г.Липецк, ул. 9 Мая, д.67А)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г.Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1)

и к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

(ОГРН 1097746136124, 125047, г.Москва, Миусская пл., д.3, стр.4)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малько В.А. по доверенности от 27.05.2014, Тонких П.С. по доверенности от 30.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

РФ в лице Министерства финансов РФ: не явился, извещен;

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Луговской М.Н. по доверенности N 96 от 23.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о взыскании убытков в размере 10 463 877,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 г. по делу N А40-91351/14 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением от 25 Октября 2011 года N 2647-опт Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка решением отказала Обществу в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с решением Росалкогольрегулирования, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 2647-опт от 25.10.2011.

Решением Арбитражного суда по г.Москвы от 11 марта 2012 года по делу А40-40801/12-21-47 решение Росалкогольрегулирования N 2647-опт от 25.10.11г. признано незаконным, однако в возложении обязанности выдать лицензию обществу было отказано.

Постановлением N 09АП-8528/2012 от 15 мая 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд обязал Росалкогольрегулирование выдать Обществу лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. Указанная лицензия выдана 21 мая 2012 года за регистрационным номером 483АП0000204.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с Российской Федерации убытки, которые состоят из реального ущерба - 2 784 895 руб. 84 коп.(расходы на аренду) и упущенной выгоды в размере 7 678 981 руб. 71 коп. (размер подсчитан независимым аудитором на основании данных, представленных обществом).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истец, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Так, под реальным ущербом истец указывает на расходы по аренде нежилого помещения в размере 2 784 895,84 руб.

Однако, указанные расходы возникли у истца не в связи в принятием лицензирующим органом решения об отказе в выдаче лицензии, а ввиду осуществления им предпринимательской деятельности.

ООО "Липецкая вино-водочная компания" самостоятельно возложила на себя обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды б/н от 01.06.2011, заключенным с ОАО "Дизельремонт".

Истец вносил бы арендные платежи вне зависимости от наличия или отсутствия ведения лицензируемой деятельности, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между несением обществом данного вида расходов и принятием лицензирующим органом решения об отказе в выдаче лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что реальный ущерб, причиненный истцу действиями Росалкогольрегулирвоания, отсутствует, и внесенные истцом арендные платежи взысканию с Российской Федерации не подлежат. Позиция, аналогичная изложенной, содержится в постановлении ФАС МО от 04.08.2014 по делу N А40-96199/2013.

В подтверждение понесенных убытков в виде упущенной выгоды истец представляет заключение аудитора, вывод в котором, делается путем расчета среднедневной прибыли истца за период осуществления предпринимательской деятельности, на основании налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012 год и 1 полугодие 2013 года. В тоже время, расчет величины упущенной выгоды Общества сделан без учета возможного осуществления иного вида деятельности, предусмотренного уставом организации.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что аудиторское заключение, представленное истцом, не может быть принято как доказательство, однозначно свидетельствующее о наличии убытков в форме упущенной выгоды по данному делу. Иных доказательств истцом суду не представлено.

В связи с этими обстоятельствами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требуемая сумма не может признана убытками, причиненными в результате незаконного бездействия Росалкогольрегулирования, поскольку истец не доказал наличие причинной связи между действиями Росалкогольрегулирования и понесенными убытками, а также сам факт причинения ему убытков.

При этом, требование к Российской Федерации в лице Министерства финансов удовлетворено быть не может, поскольку Минфин России является по настоящему спору ненадлежащим ответчиком, однако, истец настаивал на его участии именно как ответчика.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-91351/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук