Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-12340/13 по делу N А40-10778/2013

город Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А40-10778/13-156-105

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Марков Д.Б., доверенность от 19.05.2014 N ВП/01/5;

от ответчика - ОАО "Страховая компания "Альянс" - не явился, надлежаще извещен;

от заявителя кассационной жалобы - Айзман Светлана Вениаминовна - Евстратов А.М., доверенность от 31.10.2014 77 АБ 4616547,

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Айзман Светланы Вениаминовны в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А,

на постановление от 11 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Кольцовой Н.Н.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ресо-Гарантия" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "СК "Альянс" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-10778/13 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 года кассационная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" возвращена заявителю, как не содержащая доводов о нарушении судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием.

В последующем, не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Айзман Светлана Вениаминовна (далее - Айзман С.В. ) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Москвы от 29 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года отменить полностью и направить дело в соответствующий арбитражный суд с указанием о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле Айзман С.В.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно судебным актам судов первой и апелляционной инстанций виновником ДТП указана Айзман С.В.; вместе с тем указанное лицо не привлечено судами двух инстанций к участию в деле, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

При этом в обжалуемых судебных актах указано на нарушение Айзман С.В. положений п. 4.2 дополнительных условий страхования, в то время как указанный пункт Айзман С.В. выполнен полностью, поскольку поврежденный автомобиль своевременно представлен (20 сентября 2011 года) в ОАО СК "Прогресс-Гарант", что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ арбитражными судами в удовлетворении иска повлек предъявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" иска в Головинский районный суд города Москвы к Айзман С.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1.000.000 руб., как с лица, ответственного за убыток.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Айзман С.В. в лице своего представителя настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы на кассационную жалобу Айзман С.В. в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице своего представителя высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ОАО "Страховая компания "Альянс" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а производство по кассационной жалобе считает подлежащим прекращению ввиду следующего.

В обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции установлено, что между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и страхователем был заключен договор N SYS462241287 по страхованию транспортных средств (полис "РЕСОавто" от 25.02.2011 г.).

Согласно справке ГИБДД 10.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля марки Ауди, государственный номер Х878ОМ199, под управлением водителя Шуковой Т.Б. и застрахованному у истца по договору N SYS462241287 и автомобиля марки Ниссан, государственный номер А586ХВ199 под управлением водителя Айзман С.В., ответственность которой застрахована у ответчика по полису ВВВ 0568754136. Дорожно-транспортное происшествие согласно справке о ДТП произошло по вине водителя Айзман С.В.

Сумма ущерба автомобиля, застрахованного у истца, с учетом износа согласно расчету убытка составила 1 554 414,41 руб.

Истцом по платежному поручению N 59946 от 15.12.2011 г. произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 1 554 414 руб. 41 коп.

Ответчиком по платежному поручению N 192 от 16.02.2012 г. произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. по полису ОСАГО ВВВ 0568754136.

Виновник ДТП, водитель Айзман С.В. возместила ущерб истцу в размере 34 414,41 руб. согласно ст. 1072 ГК РФ.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 400 000 руб.

В связи с этим истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 1.000.000 руб.

Согласно пункту 4.2 Дополнительных условий, содержащихся в полисе "АГО-МИЛЛИОН+" добровольного страхования гражданской ответственности, выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что Айзман С.В. как страхователем вышеприведенное условие договора страхования не исполнено, т.е. транспортное средство не было ею представлено на осмотр страховщику - ОАО "Страховая компания "Альянс", в силу чего у последнего не возникло обязательства по возмещению убытков.

В кассационном порядке постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года не пересматривалось в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кассационная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов Айзман С.В. обжалуемым судебным актом суда апелляционной инстанции, поскольку постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не принято о правах или обязанностях заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление не затрагивают права и обязанности заявителя, поскольку не содержат выводов относительно прав и обязанностей Айзман С.В. по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции может иметь преюдициальное (т.е., освобождающее от доказывания) значение при рассмотрении судом общей юрисдикции спора с участием Айзман С.В.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Айзман С.В. не являлась лицом, участвовавшим в настоящем деле.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, Айзман С.В. при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела с ее участием вправе оспаривать обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А40-10778/13-156-105.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности Айзман С.В., на указанное лицо не возлагается каких-либо обязанностей и ограничений в правах, в том числе права на судебную защиту, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе Айзман С.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу А40-10778/13 подлежит прекращению.

В соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Айзман С.В. за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Айзман Светланы Вениаминовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А40-10778/13-156-105,- прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Айзман Светлане Вениаминовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова