Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-4219/14 по делу N А40-27376/2013

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А40-27376/13-48-276

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Манзон С.В. доверенность от 24.02.2014 г. N 1278

от ответчика - Маматюк Т.И. доверенность от 12.01.2015 г. N 5/15

от третьих лиц -

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на постановление от 16 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.

по иску ЗАО "Балашихинская электросеть" (Московская область, г. Балашиха)

о взыскании долга и процентов

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (г. Москва),

третьи лица: Минобороны России, Администрация г.о. Балашиха

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 8 841 884 руб. 37 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 0092 и 1 195 966 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02 сентября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Балашиха (далее - Администрация) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика 4 432 370 руб. 92 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 0092, 776 839 руб. 58 коп., составляющих сумму недоплаты по сбытовой надбавке гарантирующего поставщика, и 994 599 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом кассационная инстанция указала на то, что апелляционным судом не было учтено то обстоятельство, что у ЗАО "БЭЛС" отсутствовали основания для включения своей сбытовой надбавки при расчете стоимости поставленной ОАО "Оборонэнергосбыт" электроэнергии.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ЗАО "БЭЛС" взыскано 4 432 370 руб. 92 коп. долга и 994 599 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии и неправомерности включения ЗАО "БЭЛС" в расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии своей сбытовой надбавки.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача спорных объектов электроснабжения в муниципальную собственность состоялась 28.07.2011 не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ОАО "Оборонэнергосбыт" обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая на то, что истцом ко взысканию были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994 599 руб. 32 коп., при том, что суд взыскал с ОАО "Оборонэнергосбыт" проценты в сумме 1 110 772 руб. 15 коп., то есть апелляционный суд вышел за пределы исковых требований.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2010 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0092, по которому гарантирующий поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, определенном договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения покупателя, а покупатель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов учета электроэнергии (мощности) и оборудования. Адреса поставки определены в приложениях N 1 к договору.

Апелляционным судом установлено, что ответчик является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.09.2010 N 1264 часть объектов недвижимого имущества, являющихся адресами поставки электроэнергии в договоре энергоснабжения от 01.01.2010 N 0092, передано в муниципальную собственность городского округа Балашиха.

Постановлениями руководителя Администрации городского округа Балашиха от 30.03.2011 N 3-6/10-ПА и N 307/10-ПА предписано принять в муниципальную собственность городского округа Балашиха объекты электроснабжения, расположенные в микрорайоне "Заря" города Балашихи, согласно приложению и оформить прием в муниципальную собственность и в муниципальную казну указанного имущества.

Акты приема-передачи объектов из ведения Минобороны России в ведение Администрации городского округа Балашиха не содержат дат фактической передачи объектов энергоснабжения, что явилось основанием возникновения спора между истцом и ответчиком, поскольку не представлялось возможным определить лицо, ответственное за оплату электроэнергии, потребленной в мае - июле 2011 года.

Судом апелляционной установлено, что фактическая передача в муниципальную собственность спорных объектов осуществлена 28.07.2011, что подтверждается письмом Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха от 06.06.2013 N 4059/2; иных доказательств даты фактической передачи объектов в муниципальную собственность, либо определения даты перехода имущества в муниципальную собственность решением уполномоченного на то органа, в дело не представлено, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что до 28.07.2011 обязанность по оплате потребленной электрической энергии лежала на ответчике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору по передаче ответчику электрической энергии.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ОАО "Оборонэнергосбыт" потребленной электроэнергии, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Расчет долга и процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 776 839 руб. 58 коп., составляющих сумму недоплаты по сбытовой надбавке гарантирующего поставщика, в связи неправомерностью включения ЗАО "БЭЛС" в расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии своей сбытовой надбавки

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, указание судом неправильной суммы взыскиваемых процентов представляет собой опечатку, которая может быть исправлена путем вынесения судом соответствующего определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27376/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Н.В. Дегтярева