Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16237/14 по делу N А41-21268/2014

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А41-21268/14

Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 9 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Красновой С.В., Туболец И.В.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "Стройпромавтоматика" - Коробова В.В., доверенность б/н от 11.03.2014 г.,

от заинтересованного лица - Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" - не явился,

рассмотрев 03 февраля 2015 г. в судебном заседании жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (заинтересованного лица) на определение от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Кузнецовым А.М., о возвращении кассационной жалобы по делу N А41-21268/14

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройпромавтоматика" (ОГРН.1027739678240)

к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (ОГРН.1025001745834)

об оспаривании бездействия администрации

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" (далее - администрация) обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по делу N А41-21268/14.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 года кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" об отложении рассмотрении жалобы рассмотрено и отклонено. В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон..

Законность вынесенного определения, проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Стройпромавтоматика", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции установил, что срок подачи кассационной жалобы на судебные акты истек 22 ноября 2014 года.

Между тем, кассационная жалоба подана 08 декабря 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При разрешении ходатайства суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не установил уважительных причин, способных повлиять на своевременное обращение заявителя с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Возврат судом первоначальной жалобы, поданной в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, но с нарушением предусмотренного законом порядка подачи кассационной жалобы (статья 275 Кодекса) не имеет правового значения при решении судом вопроса об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы при повторном обращении заявителя в суд.

Факт подачи заявителем повторной жалобы в рамках установленного судом предельно допустимого шестимесячного срока при отсутствии причин, признаваемых судом уважительными и независящими от лица, обратившегося с такой жалобой (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сам по себе основанием для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока служить также не может.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства и то обстоятельство, что кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана за пределами установленного законом срока, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обоснованно возвратил кассационную жалобу администрации.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 года и удовлетворения жалобы администрации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 185, 283 - 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-21268/14 оставить без изменения, жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Туболец