Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-4277/13 по делу N А41-28014/2012

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А41-28014/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Стрельникова А. И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО"Яхт-клуб"Водник" - Сторожук А.А. - дов. от 10.09.14 б/н ср. 1 год,

от ответчика ООО"Парусный клуб"Водник" - Иванова С.В. - дов. от 25.04.14 N б/н ср. на 1 год, Глебов В.М. - дов. от 04.03.14 б/н ср. на 1 год

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 04.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Яхт-клуб "Водник" - истца

на решение от 08.08.2014 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 20.10.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

по иску (заявлению) ООО "Яхт-клуб "Водник"

о понуждении не препятствовать истцу в восстановлении объектов

к ООО "Парусный клуб "Водник", Панкину Михаилу Сергеевичу

третье лицо: Администрация г. Долгопрудный

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Водник" (далее - истец, ООО "Яхт-клуб "Водник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (далее - ООО "Парусный клуб "Водник") и Панкину Михаилу Сергеевичу о понуждении не препятствовать истцу и управомоченным им лицам в восстановлении следующих объектов:

- нежилые помещения здания яхт-клуба, общей площадью 448,3 кв. м инв. N 806, Лит. А, а, объект N 2, по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Яхт-клуб "Водник";

- нежилые помещения эллинга, общей площадью 1197,3 кв. м инв. N 806, Лит. В, объект N 1, по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Яхт-клуб "Водник";

- нежилые помещения эллинга, общей площадью 958,3 кв. м инв. N 806, Лит. Б, объект N 3, по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Яхт-клуб "Водник".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация г. Долгопрудный Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.13 по делу N А41-28014/12 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанные решение и постановление приняты судами по недостаточно исследованным доказательствам.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судам необходимо определить степень уничтожения имущества, для чего предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы; в случае, если экспертизой будет установлен факт уничтожения имущества полностью - рассмотреть возможность применения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации к взаимоотношениям сторон; истребовать у истца доказательства чинения ответчиком препятствий истцу в восстановлении строений по заявленному предмету спора и приобщить их к материалам дела; установить, не находится ли спорный земельный участок, на котором ранее располагались строения истца, в природоохранной зоне и возможно ли строительство на спорном земельном участке; а также дать оценку доводам кассационной жалобы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Яхт-клуб "Водник" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к применению ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

В заседании суда представитель заявителя кассационной жалобы кассационной жалобы поддержал доводы изложенные в ней.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Яхт-клуб "Водник":

- нежилые помещения яхт-клуба (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.1999 серия АБ N 0464457);

- нежилые помещения эллинга, объект N 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.1999 серия АБ N 0464456);

- нежилые помещения эллинга, объект N 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2001 серия 50 АГ N 076295).

Указанные объекты недвижимости значатся расположенными на земельном участке площадью 6,00 га, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища, кадастровый номер 50:42:010101:006. Арендатором участка является ООО "Парусный клуб "Водник" на основании договора аренды земельного участка N МО-42-338Д от 30.05.2000, заключенного с Администрацией г. Долгопрудный.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что земельные отношения у истца оформлены не были.

14 июля 2009 года принадлежащие истцу нежилые помещения были разрушены неустановленными лицами.

По данному факту возбуждено уголовное дело N 9010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В рамках данного дела ООО "Яхт-клуб "Водник" в лице генерального директора Александрова С.В. был признан потерпевшим.

Заявляя исковые требования, истец указал, что намерен восстановить разрушенные объекты, однако, ответчик создает истцу препятствия в восстановлении разрушенных объектов, не допуская его сотрудников на территорию, где расположены разрушенные объекты, для их восстановления, а также игнорирует его письма о предоставлении доступа на земельный участок, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Условия сохранения прав, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что недвижимое имущество - помещения яхт-клуба, эллингов (N 1 и N 3), на которое у истца зарегистрировано право собственности, 14.07.2009 были разрушены, по факту уничтожения имущества возбуждено уголовное дело.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что из заключения эксперта от 22.07.2014 N 212/07-14 следует, что при натурном осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:42:010101:006 фактов существования нежилых помещений (спорные объекты: здания яхт-клуба, а также помещения эллинга), в том числе разрушенных частей, не выявлено, в связи с чем на поставленные вопросы ответить эксперту не представилось возможным.

Кроме того, судами отмечено, что факт отсутствия объектов установлен ГУП МО МОБТИ Мытищинский ф-л Долгопрудненский отдел при обследовании объектов, что подтверждается актами (т.д.3 л.д. 68-70).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества уничтожены и не существуют, следовательно, истец не владеет указанными объектами.

Судами отмечено, что истец не представил доказательств того, что он в течение трех лет с момента уничтожения спорных объектов предпринял действия по восстановлению в установленном порядке этих сооружений, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истцом в материалы дела также не представлены доказательства чинения ответчиком препятствий истцу в восстановлении строений по заявленному предмету спора, подтверждающие противозаконность поведения ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что ООО "Яхт-клуб "Водник" не согласно с результатами проведенной экспертизы, доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 г. по делу А41-28014/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Яхт-клуб "Водник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников